http://www.mcgilldaily.com/2014/11/everything-problematic/
"One way to define the difference between a regular belief and a sacred
belief is that people who hold sacred beliefs think it is morally wrong
for anyone to question those beliefs. If someone does question those
beliefs, they’re not just being stupid or even depraved, they’re
actively doing violence. They might as well be kicking a puppy."
"I watched what people said closely, scanning for objectionable content.
Any infraction reflected badly on your character, and too many might
put you on my blacklist."
"Thinking this way quickly divides the world into an ingroup and an
outgroup — believers and heathens, the righteous and the wrong-teous."
"the activists I knew and I tended to denigrate ourselves more than
anything. It wasn’t about us, it was about the desperately needed work
we were doing, it was about the people we were trying to help. The
danger of the crusader mentality is that it turns the world in a battle
between good and evil. Actions that would otherwise seem extreme and
crazy become natural and expected."
"It was only when I finally gave myself permission to be selfish, after
months and months of grinding on despite being horribly burnt out, that I
eventually achieved the critical distance to rethink my political
beliefs."
"Almost by accident, I took time off from being an activist. ... A world that seemed grey and hopeless filled with colour. I can’t convey to you how bleak my worldview was. ... Losing my political ideology was extremely liberating. I became a happier person. I also believe that I became a better person."
"I don’t want to just criticize without offering an alternative. So, let
me give a few pieces of constructive advice to anyone interested in
anti-oppressive and/or leftist activism.
First, embrace humility. You may find it refreshing. Others will find it
refreshing too. Be forceful, be impassioned, just don’t get too high on
your own supply. Don’t drink your own kool aid. Question yourself as
fiercely as you question society."
"Third, learn to be diplomatic. Not everything is a war of good versus evil. ... get used to disagreement. When it comes to moral disagreements,
disbelief, anger, and a sense of urgency are to be expected. They are
inherent parts of moral disagreement. That’s what makes a diplomatic
touch so necessary."
13.12.14
witl
Whatever happened to the values of humanity?
Whatever happened to the fairness and equality?
Instead of spreading love we're spreading animosity
Lack of understanding leading us away from unity
Whatever happened to the fairness and equality?
Instead of spreading love we're spreading animosity
Lack of understanding leading us away from unity
10.12.14
gay marriage
http://www.kotipetripaavola.com/tasaarvoisenavioliittolainseuraukset.html
Tuli vastaan facebookissa.
"Toivon erikoisesti sinun lukevan kirjoitukseni, joka kannatat tasa-arvoista avioliittolakia."
Luin. (Oli muuten sekava ja kummallinen teksti.)
"Todellinen tasa-arvo ei loukkaa eikä riistä ihmisen oikeutta toimia vakaumuksensa tai omantuntonsa mukaan. Massachusettsissa homoavioliittojen kautta rikotaan ja poljetaan ihmisoikeuksia. Tasa-arvo ei toteutunut, sillä tietty ihmisryhmä joutui epätasa-arvoiseen asemaan."
Oon heti ihan solmussa. Miten tähän vastaa? Mitä tää ees sanoo?
"Vakaumukseensa vetoavia syrjitään. Massachusettsissa osavaltion rauhantuomareilla ei ole vakaumuksensa tai omantunnonsyistä oikeutta kieltäytyä homoparien vihkimisestä."
En kauheesti tiedä näistä - onko siis niiden tuomareiden työnä vihkiä pariskuntia? Jos ne ei halua vihkiä tiettyjä pareja niin tietty sit olis parempi tehdä jotain muuta työtä ? Koska jos ne sanoo "en vihi tällasia ja tällasia", eihän ne sillon sovi koko tehtävään
Ei niiden oikeutta toimia vakaumuksensa mukaan oo mihinkään riistetty. Ottaa vaan loparit.
"Poliitikot tulevat myös Suomessa taipumaan homopropagandan seurauksena siten, että vain harvat poliitikot uskaltavat julkisesti olla eri mieltä homoseksuaalisuudesta homoliittojen laillistamisen jälkeen."
Eri mieltä homoseksuaalisuudesta = ??? Siis esim. sitä mieltä että se on valinta tms? No jokatapauksessa, ei avioliitto-oikeus nyt tähän kauheesti liity.
"Tulevina vuosina harva poliitikko uskaltaa olla eri mieltä homouden kannattajien kanssa, koska häntä tullaan syyttämään suvaitsemattomaksi sekä ihmisvihaajaksi jos hän ei kannata homoutta."
Miten kannatetaan tai ollaan kannattamatta asioita kuten homoseksuaalisuus, vasenkätisyys tai tumma iho? Nää ei oo btw retorisia kysymyksiä. Mä en ymmärrä.
"pikkuhiljaa sen jälkeen kun homoavioliitot ovat laillistettu, niin monet homojärjestöjen ihmiset alkavat polkea ja sortaa niiden ihmisten ihmisoikeuksia, jotka eivät hyväksy homoutta."
Jos käy näin niin puututaan ehdottomasti asiaan. Ihmisoikeudet kuuluu kaikille. Mut esim mä en usko et tollasta tulee tapahtumaan. Katsotaan.
"Homoseksuaalinen perhemalli adoption kautta rikkoo lapsen ihmisoikeuksia sekä riistää häneltä mahdollisuuden joko äitiin tai isään."
En oo perehtynyt aiheeseen enkä kauheesti vastaa, mut: sinkkuvanhemmat, isoäidit, isoisät - & really tää on aihe: adoptio kun mä nyt pohdin aihetta: avioliitto.
"Monet muut tutkimukset osoittavat homoseksin aiheuttavan suuremman riskin sairastua sukupuolitauteihin kuin heteroseksissä."
Ei sillä et tääkään olis mitenkään relevant avioliitto-oikeudesta puhuttaessa -
Onko homoseksissä kera kondomin suurempi sukupuolitautiriski kuin heteroseksissä kera kondomin? (Ja mitä oikeestaan on homoseksi ja mitä heteroseksi? For serious)
"homoseksuaali ja biseksuaali miehillä on 17-kertainen suurempi riski sairastua peräaukonsyöpään kuin miehillä, jotka harrastavat seksiä vain naisten kanssa."
Naisilla jotka harrastaa seksiä miesten kanssa on varmaan 100% suurempi riski sairastua kohdunkaulan syöpään kuin naisilla jotka pysyy neitsyinä, mut liittyykö tääkään nyt mihinkään.
"Massachusettsissa outoa on se, että myös sairaalat ovat rajusti radikalisoituneet. Seksuaalivähemmistöjen tarpeisiin vastaamisen varjolla lähes kaikki Bostonin keskeiset sairaalat ovat alkaneet aktiivisesti tukea homoliikettä. Ne ovat alkaneet osallistua mm. Gay Pride -kulkueisiin sekä järjestää homotapahtumia ja homojen terveyttä käsitteleviä seminaareja. Tämä on yksi huolestuttavimmista muutoksista. Kuinka pitkällä oikein ollaan?"
Jälleen olen ulalla. Mikä tässä pelottaa? 'Homoliikkeen tukeminen' on varmaan siis sitä että ajaa homojen oikeuksia. Tavoitteena että homot sais elää tavallista ja turvallista elämää silleen kuin heterotkin.
"homoseksuaalisuuden aiheuttamia kiistattomia terveyshaittoja vähätellään
hyväksyntä homoseksuaalisuuden mukanaan tuomiin vakaviin terveysriskeihin
tosiasia on se, että homoseksuaalisuus lisää moninkertaisesti riskiä sairastua vakaviin tauteihin
Homoseksuaalisuus vaarantaa ihmisen terveyden ja elämän"
Ei homoseksuaalisuus aiheuta yhtään mitään. Siihen voi liittyä jotain, mut se on eri asia. Noi lauseet on idioottimaisia.
"Homomiesten keskuudessa anaali- ja oraaliyhdynnät lisäävät suuresti riskiä sairastua moniin erilaisiin seksitauteihin kuten esim. AIDS:iin. Englantilaisen tutkimuksen mukaan vaaralliset seksiaktit tapahtuvat kaikissa homosuhteissa ja tämä uhka ja vaara koskee myös parisuhteissa eläviä homoseksuaaleja."
Siis.. (Onks ihan ok sanoa AIDSia seksitaudiksi?) Seksin harrastaminen lisää riskiä sairastua seksitauteihin. Tää pitää paikkansa myös muiden kuin homomiesten keskuudessa. Mitä on vaaralliset seksiaktit? Mun on vaikea uskoa että KAIKISSA homosuhteissa tapahtuu x, oli x sit melkein mitä vaan. "Ja tämä uhka" - siis mikä? Haluaisin vastata jotain koska tuntuu et kirjottaja on tässä kohtaa jostain huolissaan, mut mä en ymmärrä.
"Amsterdamissa tehty tutkimus osoittaa, että HIV:iin sairastui enemmän homomiehiä, jotka olivat parisuhteessa kuin satunnaisissa suhteissa.
Hollannissa tehty tutkimus osoittaa, että 67% HIV-positiivisista miehistä iältään 30 tai sen alle saivat tartunnan homoparisuhteen kautta.
Edellä olevat tutkimukset kertovat kiistattomasti sen ettei homoseksuaalisuus ole luonnollista seksuaalisuutta, vaan luonnotonta seksuaalisuutta, joka vaarantaa ihmisten terveyden ja elämän."
Ei ollenkaan kiistattomasti. Mä näkisin että noi tutkimukset kertoo siitä, et HIV tarttuu helpommin jos ei käytä kondomia.
"Yhteiskunnan ei tulisi laillistaa sellaista, joka on kiistattomasti ihmisille haitallista ja vaarallista."
Tätä matotölkkiä en ees avaa; halusin vaan nostaa tämän lauseen esille näin. Ehkä kirjotan aiheesta erillisen merkinnän joskus.
"Ihmisillä tulee kuitenkin olla vapaus toteuttaa itseään, niin kuin hän kokee, jos se ei ole rikos tai oikeudenmukaisten lakien vastaista toimintaa. Jokainen kuitenkin joutuu ottamaan vastuun teoistaan ja niiden seurauksista myös negatiivisista seurauksista. Todellinen tasa-arvo ei riko ja vaaranna ihmisen terveyttä. Siksi todellinen tasa-arvo toteutuu vain avioliitossa miehen ja naisen välillä"
Tässä pätkässä tapahtuu taas jotain kummallista. Osaan sanoa vaan että kirjoittajalla tuntuu oikeesti olevan vaikeuksia ymmärtää jotain käsitteitä. :| On vaikeeta puhua asioista jos ei ymmärrä sanoja.
"Homoavioliittojen laillistaminen tulee myös lisäämään homoseksuaalisuutta, koska nykyään homoutta ylikorostetaan kaikkialla. Tämä tarkoittaa sitä, että myös homouteen liittyvät kiistattomat terveyshaitat tulevat lisääntymään. Se tulee lisäämään terveydenhoidonkuluja sen kustannuksella, että esimerkiksi terveydenhoitoon käytettävistä määrärahoista osa tule olemaan pois lastensairauksien hoidosta jne. En ole homofoobikko, enkä syrji ketään, mutta kiistaton tosiasia on, että homoseksuaalisuuden haittojen hoitoon käytettävät rahat ovat joiltakin muilta pois. Ketään ei voi kieltää harjoittamasta homoseksuaalisuutta, mutta luonnottomuuden laillistaminen tulee lisäämään monenlaisia ongelmia yhteiskuntaamme."
"Jos homot saa mennä naimisiin niin sairaat lapset jää ilman hoitoa"? Mä veikkaan että monet homoparit on Suomessakin kautta aikojen harrastaneet seksiä vaikkeivät naimisiin päässeetkään. Turha pelätä mitään yhtäkkistä muutosta kenenkään terveydenhuollollisiin mahdollisuuksiin.
//edit aaa siis pelko on: ihmiset rupee homoilemaan enemmän -> hirveet tautiepidemiat. Ihan toi eka että "homoseksuaalisuus" tulee lisääntymään lakimuutoksen myötä on aika epämääräinen väite ... Tauteja vastaan on kumminkin keksitty hieno ehkäisyväline ja tilanteen riistäytymistä käsistä voi luultavasti hillitä sitten valistuksella.
"Kun Suomessa hyväksytään ja laillistetaan homoavioliitot, niin se tulee johtamaan ajan kanssa pikkuhiljaa uskovien vainoihin."
En usko näin käyvän, mutta pidetään toki tilannetta silmällä ja muistutellaan ihmisiä toisten kunnioittamisesta.
"Niitä ihmisiä tullaan rankaisemaan (sakko tai vankeus), jotka sanovat homouden olevan syntiä."
"Tulevaisuuden Suomi tulee rikkomaan ihmisoikeuksia niiden kohdalla, jotka eivät koskaan luovu uskostaan Raamattuun. Raamatullinen usko tullaan "kriminalisoimaan""
Tuo on oikeesti jo vainoharhaista. Ja onko homous ees syntiä Raamatun mukaan?
"...uskonvakaumuksesta, joka kunnioittaa ja rakastaa kaikkia lähimmäisiään, mutta ei tue eikä hyväksy syntiä, joka rikkoo ja tuhoaa ihmisiä."
Mikä ihan tarkalleen on homoseksuaalisuuteen liittyvissä asioissa syntiä? Ja ihan tarkalleen: millä perusteella? Mun käsittääkseni asia ei oo ollenkaan selkeä.
"Homoliikkeen päämäärä on pedofilian salliminen."
Eikä ole.
Lukeutuuko tää alussa mainittuihin "asioihin joista ei puhuta tai joista vaietaan"? Tällasista väitteistä ei puhuta, koska suurin osa ihmisistä ymmärtää niiden olevan soopaa.
"sen jälkeen kun Suomessa hyväksytään homoavioliitot, niin se tulee johtamaan yhä kieroutuneisiin seksuaalisuuden vaatimuksiin kuten pedofilian sekä ihmisen ja eläimen välisen seksin vaatimuksiin."
Voi olla, mut ne on asia aivan erikseen eivätkä liity mitenkään keskusteluun homoliittojen laillistamisesta.
"En halua millään tavalla loukata transsukupuolisia ihmisiä, mutta koska syntymässä saatua sukupuolta ei voi oikeasti "korjata" vastakkaiseksi sukupuoleksi, niin ainoa oikea tapa hoitaa heitä on pyrkiä auttamaan heitä psyykkisesti hyväksymään luonnollisen sukupuolensa."
Nyt oikeesti kaikella kunnioituksella: sinä tämän kirjoittaja et tiedä mistä puhut, ja jos haluat välttyä satuttamasta ihmisiä niin et pöpötä tällasia julkisesti.
"Tässä valossa on nähtävä ettei ole perusteltua täysin väittää, että homouden vastustaminen ("homofobia") synnyttäisi masennusta ja itsemurha riskiä."
Pitää tutustua aiheeseen lisää, mut epäilen kyl suuresti, vaikka luinkin tämän(kin) kappaleen.
"vetoan sinuun Suomen kansalainen, älä anna tunteiden sokaista järjen ja tosiasioiden ääntä."
Minäkin vetoan sinuun, tämän jutun kirjoittaja. Samoin.
"Siitä huolimatta kerron sinulle kuka oletkin, olet sitten homoseksualisti, ateisti, kansanedustaja tai ihminen joka ei usko Raamatun Jumalaan, että Jumala rakastaa sinua"
Kiva kuulla. Kiitos. <3
Tuli vastaan facebookissa.
"Toivon erikoisesti sinun lukevan kirjoitukseni, joka kannatat tasa-arvoista avioliittolakia."
Luin. (Oli muuten sekava ja kummallinen teksti.)
"Todellinen tasa-arvo ei loukkaa eikä riistä ihmisen oikeutta toimia vakaumuksensa tai omantuntonsa mukaan. Massachusettsissa homoavioliittojen kautta rikotaan ja poljetaan ihmisoikeuksia. Tasa-arvo ei toteutunut, sillä tietty ihmisryhmä joutui epätasa-arvoiseen asemaan."
Oon heti ihan solmussa. Miten tähän vastaa? Mitä tää ees sanoo?
"Vakaumukseensa vetoavia syrjitään. Massachusettsissa osavaltion rauhantuomareilla ei ole vakaumuksensa tai omantunnonsyistä oikeutta kieltäytyä homoparien vihkimisestä."
En kauheesti tiedä näistä - onko siis niiden tuomareiden työnä vihkiä pariskuntia? Jos ne ei halua vihkiä tiettyjä pareja niin tietty sit olis parempi tehdä jotain muuta työtä ? Koska jos ne sanoo "en vihi tällasia ja tällasia", eihän ne sillon sovi koko tehtävään
Ei niiden oikeutta toimia vakaumuksensa mukaan oo mihinkään riistetty. Ottaa vaan loparit.
"Poliitikot tulevat myös Suomessa taipumaan homopropagandan seurauksena siten, että vain harvat poliitikot uskaltavat julkisesti olla eri mieltä homoseksuaalisuudesta homoliittojen laillistamisen jälkeen."
Eri mieltä homoseksuaalisuudesta = ??? Siis esim. sitä mieltä että se on valinta tms? No jokatapauksessa, ei avioliitto-oikeus nyt tähän kauheesti liity.
"Tulevina vuosina harva poliitikko uskaltaa olla eri mieltä homouden kannattajien kanssa, koska häntä tullaan syyttämään suvaitsemattomaksi sekä ihmisvihaajaksi jos hän ei kannata homoutta."
Miten kannatetaan tai ollaan kannattamatta asioita kuten homoseksuaalisuus, vasenkätisyys tai tumma iho? Nää ei oo btw retorisia kysymyksiä. Mä en ymmärrä.
"pikkuhiljaa sen jälkeen kun homoavioliitot ovat laillistettu, niin monet homojärjestöjen ihmiset alkavat polkea ja sortaa niiden ihmisten ihmisoikeuksia, jotka eivät hyväksy homoutta."
Jos käy näin niin puututaan ehdottomasti asiaan. Ihmisoikeudet kuuluu kaikille. Mut esim mä en usko et tollasta tulee tapahtumaan. Katsotaan.
"Homoseksuaalinen perhemalli adoption kautta rikkoo lapsen ihmisoikeuksia sekä riistää häneltä mahdollisuuden joko äitiin tai isään."
En oo perehtynyt aiheeseen enkä kauheesti vastaa, mut: sinkkuvanhemmat, isoäidit, isoisät - & really tää on aihe: adoptio kun mä nyt pohdin aihetta: avioliitto.
"Monet muut tutkimukset osoittavat homoseksin aiheuttavan suuremman riskin sairastua sukupuolitauteihin kuin heteroseksissä."
Ei sillä et tääkään olis mitenkään relevant avioliitto-oikeudesta puhuttaessa -
Onko homoseksissä kera kondomin suurempi sukupuolitautiriski kuin heteroseksissä kera kondomin? (Ja mitä oikeestaan on homoseksi ja mitä heteroseksi? For serious)
"homoseksuaali ja biseksuaali miehillä on 17-kertainen suurempi riski sairastua peräaukonsyöpään kuin miehillä, jotka harrastavat seksiä vain naisten kanssa."
Naisilla jotka harrastaa seksiä miesten kanssa on varmaan 100% suurempi riski sairastua kohdunkaulan syöpään kuin naisilla jotka pysyy neitsyinä, mut liittyykö tääkään nyt mihinkään.
"Massachusettsissa outoa on se, että myös sairaalat ovat rajusti radikalisoituneet. Seksuaalivähemmistöjen tarpeisiin vastaamisen varjolla lähes kaikki Bostonin keskeiset sairaalat ovat alkaneet aktiivisesti tukea homoliikettä. Ne ovat alkaneet osallistua mm. Gay Pride -kulkueisiin sekä järjestää homotapahtumia ja homojen terveyttä käsitteleviä seminaareja. Tämä on yksi huolestuttavimmista muutoksista. Kuinka pitkällä oikein ollaan?"
Jälleen olen ulalla. Mikä tässä pelottaa? 'Homoliikkeen tukeminen' on varmaan siis sitä että ajaa homojen oikeuksia. Tavoitteena että homot sais elää tavallista ja turvallista elämää silleen kuin heterotkin.
"homoseksuaalisuuden aiheuttamia kiistattomia terveyshaittoja vähätellään
hyväksyntä homoseksuaalisuuden mukanaan tuomiin vakaviin terveysriskeihin
tosiasia on se, että homoseksuaalisuus lisää moninkertaisesti riskiä sairastua vakaviin tauteihin
Homoseksuaalisuus vaarantaa ihmisen terveyden ja elämän"
Ei homoseksuaalisuus aiheuta yhtään mitään. Siihen voi liittyä jotain, mut se on eri asia. Noi lauseet on idioottimaisia.
"Homomiesten keskuudessa anaali- ja oraaliyhdynnät lisäävät suuresti riskiä sairastua moniin erilaisiin seksitauteihin kuten esim. AIDS:iin. Englantilaisen tutkimuksen mukaan vaaralliset seksiaktit tapahtuvat kaikissa homosuhteissa ja tämä uhka ja vaara koskee myös parisuhteissa eläviä homoseksuaaleja."
Siis.. (Onks ihan ok sanoa AIDSia seksitaudiksi?) Seksin harrastaminen lisää riskiä sairastua seksitauteihin. Tää pitää paikkansa myös muiden kuin homomiesten keskuudessa. Mitä on vaaralliset seksiaktit? Mun on vaikea uskoa että KAIKISSA homosuhteissa tapahtuu x, oli x sit melkein mitä vaan. "Ja tämä uhka" - siis mikä? Haluaisin vastata jotain koska tuntuu et kirjottaja on tässä kohtaa jostain huolissaan, mut mä en ymmärrä.
"Amsterdamissa tehty tutkimus osoittaa, että HIV:iin sairastui enemmän homomiehiä, jotka olivat parisuhteessa kuin satunnaisissa suhteissa.
Hollannissa tehty tutkimus osoittaa, että 67% HIV-positiivisista miehistä iältään 30 tai sen alle saivat tartunnan homoparisuhteen kautta.
Edellä olevat tutkimukset kertovat kiistattomasti sen ettei homoseksuaalisuus ole luonnollista seksuaalisuutta, vaan luonnotonta seksuaalisuutta, joka vaarantaa ihmisten terveyden ja elämän."
Ei ollenkaan kiistattomasti. Mä näkisin että noi tutkimukset kertoo siitä, et HIV tarttuu helpommin jos ei käytä kondomia.
"Yhteiskunnan ei tulisi laillistaa sellaista, joka on kiistattomasti ihmisille haitallista ja vaarallista."
Tätä matotölkkiä en ees avaa; halusin vaan nostaa tämän lauseen esille näin. Ehkä kirjotan aiheesta erillisen merkinnän joskus.
"Ihmisillä tulee kuitenkin olla vapaus toteuttaa itseään, niin kuin hän kokee, jos se ei ole rikos tai oikeudenmukaisten lakien vastaista toimintaa. Jokainen kuitenkin joutuu ottamaan vastuun teoistaan ja niiden seurauksista myös negatiivisista seurauksista. Todellinen tasa-arvo ei riko ja vaaranna ihmisen terveyttä. Siksi todellinen tasa-arvo toteutuu vain avioliitossa miehen ja naisen välillä"
Tässä pätkässä tapahtuu taas jotain kummallista. Osaan sanoa vaan että kirjoittajalla tuntuu oikeesti olevan vaikeuksia ymmärtää jotain käsitteitä. :| On vaikeeta puhua asioista jos ei ymmärrä sanoja.
"Homoavioliittojen laillistaminen tulee myös lisäämään homoseksuaalisuutta, koska nykyään homoutta ylikorostetaan kaikkialla. Tämä tarkoittaa sitä, että myös homouteen liittyvät kiistattomat terveyshaitat tulevat lisääntymään. Se tulee lisäämään terveydenhoidonkuluja sen kustannuksella, että esimerkiksi terveydenhoitoon käytettävistä määrärahoista osa tule olemaan pois lastensairauksien hoidosta jne. En ole homofoobikko, enkä syrji ketään, mutta kiistaton tosiasia on, että homoseksuaalisuuden haittojen hoitoon käytettävät rahat ovat joiltakin muilta pois. Ketään ei voi kieltää harjoittamasta homoseksuaalisuutta, mutta luonnottomuuden laillistaminen tulee lisäämään monenlaisia ongelmia yhteiskuntaamme."
"Jos homot saa mennä naimisiin niin sairaat lapset jää ilman hoitoa"? Mä veikkaan että monet homoparit on Suomessakin kautta aikojen harrastaneet seksiä vaikkeivät naimisiin päässeetkään. Turha pelätä mitään yhtäkkistä muutosta kenenkään terveydenhuollollisiin mahdollisuuksiin.
//edit aaa siis pelko on: ihmiset rupee homoilemaan enemmän -> hirveet tautiepidemiat. Ihan toi eka että "homoseksuaalisuus" tulee lisääntymään lakimuutoksen myötä on aika epämääräinen väite ... Tauteja vastaan on kumminkin keksitty hieno ehkäisyväline ja tilanteen riistäytymistä käsistä voi luultavasti hillitä sitten valistuksella.
"Kun Suomessa hyväksytään ja laillistetaan homoavioliitot, niin se tulee johtamaan ajan kanssa pikkuhiljaa uskovien vainoihin."
En usko näin käyvän, mutta pidetään toki tilannetta silmällä ja muistutellaan ihmisiä toisten kunnioittamisesta.
"Niitä ihmisiä tullaan rankaisemaan (sakko tai vankeus), jotka sanovat homouden olevan syntiä."
"Tulevaisuuden Suomi tulee rikkomaan ihmisoikeuksia niiden kohdalla, jotka eivät koskaan luovu uskostaan Raamattuun. Raamatullinen usko tullaan "kriminalisoimaan""
Tuo on oikeesti jo vainoharhaista. Ja onko homous ees syntiä Raamatun mukaan?
"...uskonvakaumuksesta, joka kunnioittaa ja rakastaa kaikkia lähimmäisiään, mutta ei tue eikä hyväksy syntiä, joka rikkoo ja tuhoaa ihmisiä."
Mikä ihan tarkalleen on homoseksuaalisuuteen liittyvissä asioissa syntiä? Ja ihan tarkalleen: millä perusteella? Mun käsittääkseni asia ei oo ollenkaan selkeä.
"Homoliikkeen päämäärä on pedofilian salliminen."
Eikä ole.
Lukeutuuko tää alussa mainittuihin "asioihin joista ei puhuta tai joista vaietaan"? Tällasista väitteistä ei puhuta, koska suurin osa ihmisistä ymmärtää niiden olevan soopaa.
"sen jälkeen kun Suomessa hyväksytään homoavioliitot, niin se tulee johtamaan yhä kieroutuneisiin seksuaalisuuden vaatimuksiin kuten pedofilian sekä ihmisen ja eläimen välisen seksin vaatimuksiin."
Voi olla, mut ne on asia aivan erikseen eivätkä liity mitenkään keskusteluun homoliittojen laillistamisesta.
"En halua millään tavalla loukata transsukupuolisia ihmisiä, mutta koska syntymässä saatua sukupuolta ei voi oikeasti "korjata" vastakkaiseksi sukupuoleksi, niin ainoa oikea tapa hoitaa heitä on pyrkiä auttamaan heitä psyykkisesti hyväksymään luonnollisen sukupuolensa."
Nyt oikeesti kaikella kunnioituksella: sinä tämän kirjoittaja et tiedä mistä puhut, ja jos haluat välttyä satuttamasta ihmisiä niin et pöpötä tällasia julkisesti.
"Tässä valossa on nähtävä ettei ole perusteltua täysin väittää, että homouden vastustaminen ("homofobia") synnyttäisi masennusta ja itsemurha riskiä."
Pitää tutustua aiheeseen lisää, mut epäilen kyl suuresti, vaikka luinkin tämän(kin) kappaleen.
"vetoan sinuun Suomen kansalainen, älä anna tunteiden sokaista järjen ja tosiasioiden ääntä."
Minäkin vetoan sinuun, tämän jutun kirjoittaja. Samoin.
"Siitä huolimatta kerron sinulle kuka oletkin, olet sitten homoseksualisti, ateisti, kansanedustaja tai ihminen joka ei usko Raamatun Jumalaan, että Jumala rakastaa sinua"
Kiva kuulla. Kiitos. <3
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)