http://www.mcgilldaily.com/2014/11/everything-problematic/
"One way to define the difference between a regular belief and a sacred
belief is that people who hold sacred beliefs think it is morally wrong
for anyone to question those beliefs. If someone does question those
beliefs, they’re not just being stupid or even depraved, they’re
actively doing violence. They might as well be kicking a puppy."
"I watched what people said closely, scanning for objectionable content.
Any infraction reflected badly on your character, and too many might
put you on my blacklist."
"Thinking this way quickly divides the world into an ingroup and an
outgroup — believers and heathens, the righteous and the wrong-teous."
"the activists I knew and I tended to denigrate ourselves more than
anything. It wasn’t about us, it was about the desperately needed work
we were doing, it was about the people we were trying to help. The
danger of the crusader mentality is that it turns the world in a battle
between good and evil. Actions that would otherwise seem extreme and
crazy become natural and expected."
"It was only when I finally gave myself permission to be selfish, after
months and months of grinding on despite being horribly burnt out, that I
eventually achieved the critical distance to rethink my political
beliefs."
"Almost by accident, I took time off from being an activist. ... A world that seemed grey and hopeless filled with colour. I can’t convey to you how bleak my worldview was. ... Losing my political ideology was extremely liberating. I became a happier person. I also believe that I became a better person."
"I don’t want to just criticize without offering an alternative. So, let
me give a few pieces of constructive advice to anyone interested in
anti-oppressive and/or leftist activism.
First, embrace humility. You may find it refreshing. Others will find it
refreshing too. Be forceful, be impassioned, just don’t get too high on
your own supply. Don’t drink your own kool aid. Question yourself as
fiercely as you question society."
"Third, learn to be diplomatic. Not everything is a war of good versus evil. ... get used to disagreement. When it comes to moral disagreements,
disbelief, anger, and a sense of urgency are to be expected. They are
inherent parts of moral disagreement. That’s what makes a diplomatic
touch so necessary."
13.12.14
witl
Whatever happened to the values of humanity?
Whatever happened to the fairness and equality?
Instead of spreading love we're spreading animosity
Lack of understanding leading us away from unity
Whatever happened to the fairness and equality?
Instead of spreading love we're spreading animosity
Lack of understanding leading us away from unity
10.12.14
gay marriage
http://www.kotipetripaavola.com/tasaarvoisenavioliittolainseuraukset.html
Tuli vastaan facebookissa.
"Toivon erikoisesti sinun lukevan kirjoitukseni, joka kannatat tasa-arvoista avioliittolakia."
Luin. (Oli muuten sekava ja kummallinen teksti.)
"Todellinen tasa-arvo ei loukkaa eikä riistä ihmisen oikeutta toimia vakaumuksensa tai omantuntonsa mukaan. Massachusettsissa homoavioliittojen kautta rikotaan ja poljetaan ihmisoikeuksia. Tasa-arvo ei toteutunut, sillä tietty ihmisryhmä joutui epätasa-arvoiseen asemaan."
Oon heti ihan solmussa. Miten tähän vastaa? Mitä tää ees sanoo?
"Vakaumukseensa vetoavia syrjitään. Massachusettsissa osavaltion rauhantuomareilla ei ole vakaumuksensa tai omantunnonsyistä oikeutta kieltäytyä homoparien vihkimisestä."
En kauheesti tiedä näistä - onko siis niiden tuomareiden työnä vihkiä pariskuntia? Jos ne ei halua vihkiä tiettyjä pareja niin tietty sit olis parempi tehdä jotain muuta työtä ? Koska jos ne sanoo "en vihi tällasia ja tällasia", eihän ne sillon sovi koko tehtävään
Ei niiden oikeutta toimia vakaumuksensa mukaan oo mihinkään riistetty. Ottaa vaan loparit.
"Poliitikot tulevat myös Suomessa taipumaan homopropagandan seurauksena siten, että vain harvat poliitikot uskaltavat julkisesti olla eri mieltä homoseksuaalisuudesta homoliittojen laillistamisen jälkeen."
Eri mieltä homoseksuaalisuudesta = ??? Siis esim. sitä mieltä että se on valinta tms? No jokatapauksessa, ei avioliitto-oikeus nyt tähän kauheesti liity.
"Tulevina vuosina harva poliitikko uskaltaa olla eri mieltä homouden kannattajien kanssa, koska häntä tullaan syyttämään suvaitsemattomaksi sekä ihmisvihaajaksi jos hän ei kannata homoutta."
Miten kannatetaan tai ollaan kannattamatta asioita kuten homoseksuaalisuus, vasenkätisyys tai tumma iho? Nää ei oo btw retorisia kysymyksiä. Mä en ymmärrä.
"pikkuhiljaa sen jälkeen kun homoavioliitot ovat laillistettu, niin monet homojärjestöjen ihmiset alkavat polkea ja sortaa niiden ihmisten ihmisoikeuksia, jotka eivät hyväksy homoutta."
Jos käy näin niin puututaan ehdottomasti asiaan. Ihmisoikeudet kuuluu kaikille. Mut esim mä en usko et tollasta tulee tapahtumaan. Katsotaan.
"Homoseksuaalinen perhemalli adoption kautta rikkoo lapsen ihmisoikeuksia sekä riistää häneltä mahdollisuuden joko äitiin tai isään."
En oo perehtynyt aiheeseen enkä kauheesti vastaa, mut: sinkkuvanhemmat, isoäidit, isoisät - & really tää on aihe: adoptio kun mä nyt pohdin aihetta: avioliitto.
"Monet muut tutkimukset osoittavat homoseksin aiheuttavan suuremman riskin sairastua sukupuolitauteihin kuin heteroseksissä."
Ei sillä et tääkään olis mitenkään relevant avioliitto-oikeudesta puhuttaessa -
Onko homoseksissä kera kondomin suurempi sukupuolitautiriski kuin heteroseksissä kera kondomin? (Ja mitä oikeestaan on homoseksi ja mitä heteroseksi? For serious)
"homoseksuaali ja biseksuaali miehillä on 17-kertainen suurempi riski sairastua peräaukonsyöpään kuin miehillä, jotka harrastavat seksiä vain naisten kanssa."
Naisilla jotka harrastaa seksiä miesten kanssa on varmaan 100% suurempi riski sairastua kohdunkaulan syöpään kuin naisilla jotka pysyy neitsyinä, mut liittyykö tääkään nyt mihinkään.
"Massachusettsissa outoa on se, että myös sairaalat ovat rajusti radikalisoituneet. Seksuaalivähemmistöjen tarpeisiin vastaamisen varjolla lähes kaikki Bostonin keskeiset sairaalat ovat alkaneet aktiivisesti tukea homoliikettä. Ne ovat alkaneet osallistua mm. Gay Pride -kulkueisiin sekä järjestää homotapahtumia ja homojen terveyttä käsitteleviä seminaareja. Tämä on yksi huolestuttavimmista muutoksista. Kuinka pitkällä oikein ollaan?"
Jälleen olen ulalla. Mikä tässä pelottaa? 'Homoliikkeen tukeminen' on varmaan siis sitä että ajaa homojen oikeuksia. Tavoitteena että homot sais elää tavallista ja turvallista elämää silleen kuin heterotkin.
"homoseksuaalisuuden aiheuttamia kiistattomia terveyshaittoja vähätellään
hyväksyntä homoseksuaalisuuden mukanaan tuomiin vakaviin terveysriskeihin
tosiasia on se, että homoseksuaalisuus lisää moninkertaisesti riskiä sairastua vakaviin tauteihin
Homoseksuaalisuus vaarantaa ihmisen terveyden ja elämän"
Ei homoseksuaalisuus aiheuta yhtään mitään. Siihen voi liittyä jotain, mut se on eri asia. Noi lauseet on idioottimaisia.
"Homomiesten keskuudessa anaali- ja oraaliyhdynnät lisäävät suuresti riskiä sairastua moniin erilaisiin seksitauteihin kuten esim. AIDS:iin. Englantilaisen tutkimuksen mukaan vaaralliset seksiaktit tapahtuvat kaikissa homosuhteissa ja tämä uhka ja vaara koskee myös parisuhteissa eläviä homoseksuaaleja."
Siis.. (Onks ihan ok sanoa AIDSia seksitaudiksi?) Seksin harrastaminen lisää riskiä sairastua seksitauteihin. Tää pitää paikkansa myös muiden kuin homomiesten keskuudessa. Mitä on vaaralliset seksiaktit? Mun on vaikea uskoa että KAIKISSA homosuhteissa tapahtuu x, oli x sit melkein mitä vaan. "Ja tämä uhka" - siis mikä? Haluaisin vastata jotain koska tuntuu et kirjottaja on tässä kohtaa jostain huolissaan, mut mä en ymmärrä.
"Amsterdamissa tehty tutkimus osoittaa, että HIV:iin sairastui enemmän homomiehiä, jotka olivat parisuhteessa kuin satunnaisissa suhteissa.
Hollannissa tehty tutkimus osoittaa, että 67% HIV-positiivisista miehistä iältään 30 tai sen alle saivat tartunnan homoparisuhteen kautta.
Edellä olevat tutkimukset kertovat kiistattomasti sen ettei homoseksuaalisuus ole luonnollista seksuaalisuutta, vaan luonnotonta seksuaalisuutta, joka vaarantaa ihmisten terveyden ja elämän."
Ei ollenkaan kiistattomasti. Mä näkisin että noi tutkimukset kertoo siitä, et HIV tarttuu helpommin jos ei käytä kondomia.
"Yhteiskunnan ei tulisi laillistaa sellaista, joka on kiistattomasti ihmisille haitallista ja vaarallista."
Tätä matotölkkiä en ees avaa; halusin vaan nostaa tämän lauseen esille näin. Ehkä kirjotan aiheesta erillisen merkinnän joskus.
"Ihmisillä tulee kuitenkin olla vapaus toteuttaa itseään, niin kuin hän kokee, jos se ei ole rikos tai oikeudenmukaisten lakien vastaista toimintaa. Jokainen kuitenkin joutuu ottamaan vastuun teoistaan ja niiden seurauksista myös negatiivisista seurauksista. Todellinen tasa-arvo ei riko ja vaaranna ihmisen terveyttä. Siksi todellinen tasa-arvo toteutuu vain avioliitossa miehen ja naisen välillä"
Tässä pätkässä tapahtuu taas jotain kummallista. Osaan sanoa vaan että kirjoittajalla tuntuu oikeesti olevan vaikeuksia ymmärtää jotain käsitteitä. :| On vaikeeta puhua asioista jos ei ymmärrä sanoja.
"Homoavioliittojen laillistaminen tulee myös lisäämään homoseksuaalisuutta, koska nykyään homoutta ylikorostetaan kaikkialla. Tämä tarkoittaa sitä, että myös homouteen liittyvät kiistattomat terveyshaitat tulevat lisääntymään. Se tulee lisäämään terveydenhoidonkuluja sen kustannuksella, että esimerkiksi terveydenhoitoon käytettävistä määrärahoista osa tule olemaan pois lastensairauksien hoidosta jne. En ole homofoobikko, enkä syrji ketään, mutta kiistaton tosiasia on, että homoseksuaalisuuden haittojen hoitoon käytettävät rahat ovat joiltakin muilta pois. Ketään ei voi kieltää harjoittamasta homoseksuaalisuutta, mutta luonnottomuuden laillistaminen tulee lisäämään monenlaisia ongelmia yhteiskuntaamme."
"Jos homot saa mennä naimisiin niin sairaat lapset jää ilman hoitoa"? Mä veikkaan että monet homoparit on Suomessakin kautta aikojen harrastaneet seksiä vaikkeivät naimisiin päässeetkään. Turha pelätä mitään yhtäkkistä muutosta kenenkään terveydenhuollollisiin mahdollisuuksiin.
//edit aaa siis pelko on: ihmiset rupee homoilemaan enemmän -> hirveet tautiepidemiat. Ihan toi eka että "homoseksuaalisuus" tulee lisääntymään lakimuutoksen myötä on aika epämääräinen väite ... Tauteja vastaan on kumminkin keksitty hieno ehkäisyväline ja tilanteen riistäytymistä käsistä voi luultavasti hillitä sitten valistuksella.
"Kun Suomessa hyväksytään ja laillistetaan homoavioliitot, niin se tulee johtamaan ajan kanssa pikkuhiljaa uskovien vainoihin."
En usko näin käyvän, mutta pidetään toki tilannetta silmällä ja muistutellaan ihmisiä toisten kunnioittamisesta.
"Niitä ihmisiä tullaan rankaisemaan (sakko tai vankeus), jotka sanovat homouden olevan syntiä."
"Tulevaisuuden Suomi tulee rikkomaan ihmisoikeuksia niiden kohdalla, jotka eivät koskaan luovu uskostaan Raamattuun. Raamatullinen usko tullaan "kriminalisoimaan""
Tuo on oikeesti jo vainoharhaista. Ja onko homous ees syntiä Raamatun mukaan?
"...uskonvakaumuksesta, joka kunnioittaa ja rakastaa kaikkia lähimmäisiään, mutta ei tue eikä hyväksy syntiä, joka rikkoo ja tuhoaa ihmisiä."
Mikä ihan tarkalleen on homoseksuaalisuuteen liittyvissä asioissa syntiä? Ja ihan tarkalleen: millä perusteella? Mun käsittääkseni asia ei oo ollenkaan selkeä.
"Homoliikkeen päämäärä on pedofilian salliminen."
Eikä ole.
Lukeutuuko tää alussa mainittuihin "asioihin joista ei puhuta tai joista vaietaan"? Tällasista väitteistä ei puhuta, koska suurin osa ihmisistä ymmärtää niiden olevan soopaa.
"sen jälkeen kun Suomessa hyväksytään homoavioliitot, niin se tulee johtamaan yhä kieroutuneisiin seksuaalisuuden vaatimuksiin kuten pedofilian sekä ihmisen ja eläimen välisen seksin vaatimuksiin."
Voi olla, mut ne on asia aivan erikseen eivätkä liity mitenkään keskusteluun homoliittojen laillistamisesta.
"En halua millään tavalla loukata transsukupuolisia ihmisiä, mutta koska syntymässä saatua sukupuolta ei voi oikeasti "korjata" vastakkaiseksi sukupuoleksi, niin ainoa oikea tapa hoitaa heitä on pyrkiä auttamaan heitä psyykkisesti hyväksymään luonnollisen sukupuolensa."
Nyt oikeesti kaikella kunnioituksella: sinä tämän kirjoittaja et tiedä mistä puhut, ja jos haluat välttyä satuttamasta ihmisiä niin et pöpötä tällasia julkisesti.
"Tässä valossa on nähtävä ettei ole perusteltua täysin väittää, että homouden vastustaminen ("homofobia") synnyttäisi masennusta ja itsemurha riskiä."
Pitää tutustua aiheeseen lisää, mut epäilen kyl suuresti, vaikka luinkin tämän(kin) kappaleen.
"vetoan sinuun Suomen kansalainen, älä anna tunteiden sokaista järjen ja tosiasioiden ääntä."
Minäkin vetoan sinuun, tämän jutun kirjoittaja. Samoin.
"Siitä huolimatta kerron sinulle kuka oletkin, olet sitten homoseksualisti, ateisti, kansanedustaja tai ihminen joka ei usko Raamatun Jumalaan, että Jumala rakastaa sinua"
Kiva kuulla. Kiitos. <3
Tuli vastaan facebookissa.
"Toivon erikoisesti sinun lukevan kirjoitukseni, joka kannatat tasa-arvoista avioliittolakia."
Luin. (Oli muuten sekava ja kummallinen teksti.)
"Todellinen tasa-arvo ei loukkaa eikä riistä ihmisen oikeutta toimia vakaumuksensa tai omantuntonsa mukaan. Massachusettsissa homoavioliittojen kautta rikotaan ja poljetaan ihmisoikeuksia. Tasa-arvo ei toteutunut, sillä tietty ihmisryhmä joutui epätasa-arvoiseen asemaan."
Oon heti ihan solmussa. Miten tähän vastaa? Mitä tää ees sanoo?
"Vakaumukseensa vetoavia syrjitään. Massachusettsissa osavaltion rauhantuomareilla ei ole vakaumuksensa tai omantunnonsyistä oikeutta kieltäytyä homoparien vihkimisestä."
En kauheesti tiedä näistä - onko siis niiden tuomareiden työnä vihkiä pariskuntia? Jos ne ei halua vihkiä tiettyjä pareja niin tietty sit olis parempi tehdä jotain muuta työtä ? Koska jos ne sanoo "en vihi tällasia ja tällasia", eihän ne sillon sovi koko tehtävään
Ei niiden oikeutta toimia vakaumuksensa mukaan oo mihinkään riistetty. Ottaa vaan loparit.
"Poliitikot tulevat myös Suomessa taipumaan homopropagandan seurauksena siten, että vain harvat poliitikot uskaltavat julkisesti olla eri mieltä homoseksuaalisuudesta homoliittojen laillistamisen jälkeen."
Eri mieltä homoseksuaalisuudesta = ??? Siis esim. sitä mieltä että se on valinta tms? No jokatapauksessa, ei avioliitto-oikeus nyt tähän kauheesti liity.
"Tulevina vuosina harva poliitikko uskaltaa olla eri mieltä homouden kannattajien kanssa, koska häntä tullaan syyttämään suvaitsemattomaksi sekä ihmisvihaajaksi jos hän ei kannata homoutta."
Miten kannatetaan tai ollaan kannattamatta asioita kuten homoseksuaalisuus, vasenkätisyys tai tumma iho? Nää ei oo btw retorisia kysymyksiä. Mä en ymmärrä.
"pikkuhiljaa sen jälkeen kun homoavioliitot ovat laillistettu, niin monet homojärjestöjen ihmiset alkavat polkea ja sortaa niiden ihmisten ihmisoikeuksia, jotka eivät hyväksy homoutta."
Jos käy näin niin puututaan ehdottomasti asiaan. Ihmisoikeudet kuuluu kaikille. Mut esim mä en usko et tollasta tulee tapahtumaan. Katsotaan.
"Homoseksuaalinen perhemalli adoption kautta rikkoo lapsen ihmisoikeuksia sekä riistää häneltä mahdollisuuden joko äitiin tai isään."
En oo perehtynyt aiheeseen enkä kauheesti vastaa, mut: sinkkuvanhemmat, isoäidit, isoisät - & really tää on aihe: adoptio kun mä nyt pohdin aihetta: avioliitto.
"Monet muut tutkimukset osoittavat homoseksin aiheuttavan suuremman riskin sairastua sukupuolitauteihin kuin heteroseksissä."
Ei sillä et tääkään olis mitenkään relevant avioliitto-oikeudesta puhuttaessa -
Onko homoseksissä kera kondomin suurempi sukupuolitautiriski kuin heteroseksissä kera kondomin? (Ja mitä oikeestaan on homoseksi ja mitä heteroseksi? For serious)
"homoseksuaali ja biseksuaali miehillä on 17-kertainen suurempi riski sairastua peräaukonsyöpään kuin miehillä, jotka harrastavat seksiä vain naisten kanssa."
Naisilla jotka harrastaa seksiä miesten kanssa on varmaan 100% suurempi riski sairastua kohdunkaulan syöpään kuin naisilla jotka pysyy neitsyinä, mut liittyykö tääkään nyt mihinkään.
"Massachusettsissa outoa on se, että myös sairaalat ovat rajusti radikalisoituneet. Seksuaalivähemmistöjen tarpeisiin vastaamisen varjolla lähes kaikki Bostonin keskeiset sairaalat ovat alkaneet aktiivisesti tukea homoliikettä. Ne ovat alkaneet osallistua mm. Gay Pride -kulkueisiin sekä järjestää homotapahtumia ja homojen terveyttä käsitteleviä seminaareja. Tämä on yksi huolestuttavimmista muutoksista. Kuinka pitkällä oikein ollaan?"
Jälleen olen ulalla. Mikä tässä pelottaa? 'Homoliikkeen tukeminen' on varmaan siis sitä että ajaa homojen oikeuksia. Tavoitteena että homot sais elää tavallista ja turvallista elämää silleen kuin heterotkin.
"homoseksuaalisuuden aiheuttamia kiistattomia terveyshaittoja vähätellään
hyväksyntä homoseksuaalisuuden mukanaan tuomiin vakaviin terveysriskeihin
tosiasia on se, että homoseksuaalisuus lisää moninkertaisesti riskiä sairastua vakaviin tauteihin
Homoseksuaalisuus vaarantaa ihmisen terveyden ja elämän"
Ei homoseksuaalisuus aiheuta yhtään mitään. Siihen voi liittyä jotain, mut se on eri asia. Noi lauseet on idioottimaisia.
"Homomiesten keskuudessa anaali- ja oraaliyhdynnät lisäävät suuresti riskiä sairastua moniin erilaisiin seksitauteihin kuten esim. AIDS:iin. Englantilaisen tutkimuksen mukaan vaaralliset seksiaktit tapahtuvat kaikissa homosuhteissa ja tämä uhka ja vaara koskee myös parisuhteissa eläviä homoseksuaaleja."
Siis.. (Onks ihan ok sanoa AIDSia seksitaudiksi?) Seksin harrastaminen lisää riskiä sairastua seksitauteihin. Tää pitää paikkansa myös muiden kuin homomiesten keskuudessa. Mitä on vaaralliset seksiaktit? Mun on vaikea uskoa että KAIKISSA homosuhteissa tapahtuu x, oli x sit melkein mitä vaan. "Ja tämä uhka" - siis mikä? Haluaisin vastata jotain koska tuntuu et kirjottaja on tässä kohtaa jostain huolissaan, mut mä en ymmärrä.
"Amsterdamissa tehty tutkimus osoittaa, että HIV:iin sairastui enemmän homomiehiä, jotka olivat parisuhteessa kuin satunnaisissa suhteissa.
Hollannissa tehty tutkimus osoittaa, että 67% HIV-positiivisista miehistä iältään 30 tai sen alle saivat tartunnan homoparisuhteen kautta.
Edellä olevat tutkimukset kertovat kiistattomasti sen ettei homoseksuaalisuus ole luonnollista seksuaalisuutta, vaan luonnotonta seksuaalisuutta, joka vaarantaa ihmisten terveyden ja elämän."
Ei ollenkaan kiistattomasti. Mä näkisin että noi tutkimukset kertoo siitä, et HIV tarttuu helpommin jos ei käytä kondomia.
"Yhteiskunnan ei tulisi laillistaa sellaista, joka on kiistattomasti ihmisille haitallista ja vaarallista."
Tätä matotölkkiä en ees avaa; halusin vaan nostaa tämän lauseen esille näin. Ehkä kirjotan aiheesta erillisen merkinnän joskus.
"Ihmisillä tulee kuitenkin olla vapaus toteuttaa itseään, niin kuin hän kokee, jos se ei ole rikos tai oikeudenmukaisten lakien vastaista toimintaa. Jokainen kuitenkin joutuu ottamaan vastuun teoistaan ja niiden seurauksista myös negatiivisista seurauksista. Todellinen tasa-arvo ei riko ja vaaranna ihmisen terveyttä. Siksi todellinen tasa-arvo toteutuu vain avioliitossa miehen ja naisen välillä"
Tässä pätkässä tapahtuu taas jotain kummallista. Osaan sanoa vaan että kirjoittajalla tuntuu oikeesti olevan vaikeuksia ymmärtää jotain käsitteitä. :| On vaikeeta puhua asioista jos ei ymmärrä sanoja.
"Homoavioliittojen laillistaminen tulee myös lisäämään homoseksuaalisuutta, koska nykyään homoutta ylikorostetaan kaikkialla. Tämä tarkoittaa sitä, että myös homouteen liittyvät kiistattomat terveyshaitat tulevat lisääntymään. Se tulee lisäämään terveydenhoidonkuluja sen kustannuksella, että esimerkiksi terveydenhoitoon käytettävistä määrärahoista osa tule olemaan pois lastensairauksien hoidosta jne. En ole homofoobikko, enkä syrji ketään, mutta kiistaton tosiasia on, että homoseksuaalisuuden haittojen hoitoon käytettävät rahat ovat joiltakin muilta pois. Ketään ei voi kieltää harjoittamasta homoseksuaalisuutta, mutta luonnottomuuden laillistaminen tulee lisäämään monenlaisia ongelmia yhteiskuntaamme."
"Jos homot saa mennä naimisiin niin sairaat lapset jää ilman hoitoa"? Mä veikkaan että monet homoparit on Suomessakin kautta aikojen harrastaneet seksiä vaikkeivät naimisiin päässeetkään. Turha pelätä mitään yhtäkkistä muutosta kenenkään terveydenhuollollisiin mahdollisuuksiin.
//edit aaa siis pelko on: ihmiset rupee homoilemaan enemmän -> hirveet tautiepidemiat. Ihan toi eka että "homoseksuaalisuus" tulee lisääntymään lakimuutoksen myötä on aika epämääräinen väite ... Tauteja vastaan on kumminkin keksitty hieno ehkäisyväline ja tilanteen riistäytymistä käsistä voi luultavasti hillitä sitten valistuksella.
"Kun Suomessa hyväksytään ja laillistetaan homoavioliitot, niin se tulee johtamaan ajan kanssa pikkuhiljaa uskovien vainoihin."
En usko näin käyvän, mutta pidetään toki tilannetta silmällä ja muistutellaan ihmisiä toisten kunnioittamisesta.
"Niitä ihmisiä tullaan rankaisemaan (sakko tai vankeus), jotka sanovat homouden olevan syntiä."
"Tulevaisuuden Suomi tulee rikkomaan ihmisoikeuksia niiden kohdalla, jotka eivät koskaan luovu uskostaan Raamattuun. Raamatullinen usko tullaan "kriminalisoimaan""
Tuo on oikeesti jo vainoharhaista. Ja onko homous ees syntiä Raamatun mukaan?
"...uskonvakaumuksesta, joka kunnioittaa ja rakastaa kaikkia lähimmäisiään, mutta ei tue eikä hyväksy syntiä, joka rikkoo ja tuhoaa ihmisiä."
Mikä ihan tarkalleen on homoseksuaalisuuteen liittyvissä asioissa syntiä? Ja ihan tarkalleen: millä perusteella? Mun käsittääkseni asia ei oo ollenkaan selkeä.
"Homoliikkeen päämäärä on pedofilian salliminen."
Eikä ole.
Lukeutuuko tää alussa mainittuihin "asioihin joista ei puhuta tai joista vaietaan"? Tällasista väitteistä ei puhuta, koska suurin osa ihmisistä ymmärtää niiden olevan soopaa.
"sen jälkeen kun Suomessa hyväksytään homoavioliitot, niin se tulee johtamaan yhä kieroutuneisiin seksuaalisuuden vaatimuksiin kuten pedofilian sekä ihmisen ja eläimen välisen seksin vaatimuksiin."
Voi olla, mut ne on asia aivan erikseen eivätkä liity mitenkään keskusteluun homoliittojen laillistamisesta.
"En halua millään tavalla loukata transsukupuolisia ihmisiä, mutta koska syntymässä saatua sukupuolta ei voi oikeasti "korjata" vastakkaiseksi sukupuoleksi, niin ainoa oikea tapa hoitaa heitä on pyrkiä auttamaan heitä psyykkisesti hyväksymään luonnollisen sukupuolensa."
Nyt oikeesti kaikella kunnioituksella: sinä tämän kirjoittaja et tiedä mistä puhut, ja jos haluat välttyä satuttamasta ihmisiä niin et pöpötä tällasia julkisesti.
"Tässä valossa on nähtävä ettei ole perusteltua täysin väittää, että homouden vastustaminen ("homofobia") synnyttäisi masennusta ja itsemurha riskiä."
Pitää tutustua aiheeseen lisää, mut epäilen kyl suuresti, vaikka luinkin tämän(kin) kappaleen.
"vetoan sinuun Suomen kansalainen, älä anna tunteiden sokaista järjen ja tosiasioiden ääntä."
Minäkin vetoan sinuun, tämän jutun kirjoittaja. Samoin.
"Siitä huolimatta kerron sinulle kuka oletkin, olet sitten homoseksualisti, ateisti, kansanedustaja tai ihminen joka ei usko Raamatun Jumalaan, että Jumala rakastaa sinua"
Kiva kuulla. Kiitos. <3
30.11.14
20.11.14
alkoholi
alkoholismin diagnostiset kriteerit:
-voimakas halu/tarve käyttää alkoholia
-toleranssin kasvu
-heikentynyt kyky kontrolloida millon alkaa juoda, paljonko juo ja millon lopettaa
-alkoholin jatkuva käyttö haitoista huolimatta
noista vähintään kolme
a) yli kuukauden ajan
b) toistuvasti yli vuoden ajan
luokituksia esim:
F10.24 aktiivinen alkoholiriippuvuus
F10.25 alkoholiriippuvuus, jatkuva käyttö (hoitamaton tila)
F10.26 alkoholiriippuvuus, jaksottainen käyttö (tuurijuoppous)
kaypahoito.fi
-voimakas halu/tarve käyttää alkoholia
-toleranssin kasvu
-heikentynyt kyky kontrolloida millon alkaa juoda, paljonko juo ja millon lopettaa
-alkoholin jatkuva käyttö haitoista huolimatta
noista vähintään kolme
a) yli kuukauden ajan
b) toistuvasti yli vuoden ajan
luokituksia esim:
F10.24 aktiivinen alkoholiriippuvuus
F10.25 alkoholiriippuvuus, jatkuva käyttö (hoitamaton tila)
F10.26 alkoholiriippuvuus, jaksottainen käyttö (tuurijuoppous)
kaypahoito.fi
matkailujuttua
kävin kuuntelemassa keskustelun "Matkailu - avartava harrastus vai ympäristörikos?"
juttelivat esim et harva oikeesti matkailee kulttuurin vuoksi tai muusta "hyvästä syystä", moni vaan koska haluaa irti arjesta tahikka talvella jonnekin lämpimään.
joku kommentoi viimiseen, et onhan se hyvä syy kaukomatkustaa koska ei lähimatkailu suomessa pystyis, vaikka yrittäiskin, tarjoamaan yhtä hyvää valoa ja lämpöä kuin jos menis oikeesti etelään.
mietin:
-vähän ehkä hemmotellun ihmisen ajatus et "talvi on ankeeta joten mun pitää päästä etelään" koska: kesä tulee kyl. odota nyt hetki.
(-sit kans mietin et kesä suomessa makes up in height what it lacks in lenght)
-saunoissa voi lämmitellä
-kirkasvalolamput mainittiin silleen "joo ne, mut < oikeesti aurinko", MUT: kirkasvalolamput on ensinnäkin luksustuote, harvalla on sellaseen varaa; ja ne on huikee keksintö. niistä on oikeesti apua pimeyden aiheuttamiin psyykkisiin ongelmiin. se on valtavaa. mieti miten ihmiset X vuotta sitten olis arvostaneet niitä.
-meillä on muutenkin paljon enemmän lohduttavia asioita talvisin kuin suomalaisilla X vuotta sitten. on karsee tympee marraskuu mut sä voit vaikka nauttia tuoreista mangoista ja appelsiineista mielin määrin.
sit mietin et vois olla eri nimet asialle kun puhutaan matkailusta niinku vklp jossain vs. vuosi jossain. käviskö?: lyhytmatkailu ja pitkämatkailu
ja opin et lentolipuista ei kuulemma makseta veroja?????!!??! että mitäs ihmeen pelleilyä se nyt taas on?
juttelivat esim et harva oikeesti matkailee kulttuurin vuoksi tai muusta "hyvästä syystä", moni vaan koska haluaa irti arjesta tahikka talvella jonnekin lämpimään.
joku kommentoi viimiseen, et onhan se hyvä syy kaukomatkustaa koska ei lähimatkailu suomessa pystyis, vaikka yrittäiskin, tarjoamaan yhtä hyvää valoa ja lämpöä kuin jos menis oikeesti etelään.
mietin:
-vähän ehkä hemmotellun ihmisen ajatus et "talvi on ankeeta joten mun pitää päästä etelään" koska: kesä tulee kyl. odota nyt hetki.
(-sit kans mietin et kesä suomessa makes up in height what it lacks in lenght)
-saunoissa voi lämmitellä
-kirkasvalolamput mainittiin silleen "joo ne, mut < oikeesti aurinko", MUT: kirkasvalolamput on ensinnäkin luksustuote, harvalla on sellaseen varaa; ja ne on huikee keksintö. niistä on oikeesti apua pimeyden aiheuttamiin psyykkisiin ongelmiin. se on valtavaa. mieti miten ihmiset X vuotta sitten olis arvostaneet niitä.
-meillä on muutenkin paljon enemmän lohduttavia asioita talvisin kuin suomalaisilla X vuotta sitten. on karsee tympee marraskuu mut sä voit vaikka nauttia tuoreista mangoista ja appelsiineista mielin määrin.
sit mietin et vois olla eri nimet asialle kun puhutaan matkailusta niinku vklp jossain vs. vuosi jossain. käviskö?: lyhytmatkailu ja pitkämatkailu
ja opin et lentolipuista ei kuulemma makseta veroja?????!!??! että mitäs ihmeen pelleilyä se nyt taas on?
19.11.14
miehet <3
Kansainvälinen miestenpäivä on kansainvälinen vuosipäivä, jota vietetään 19. marraskuuta.wikipedia
Trinidadin ja Tobagon kansalaiset viettivät miestenpäivää ensimmäisinä 19. marraskuuta vuonna 1999, tohtori Jerome Teelucksinghin (Länsi-Intian yliopisto) aloitteesta. Hän halusi isänpäivän rinnalle oman päivän pojille, nuorille ja muille lapsettomille miehille sekä tarjota hyviä roolimalleja ja yhdistää ihmisiä yli sukupuoli-, uskonto- ja kansallisuusrajojen. Ajatus sai pian tukea Unescon YK-virkailijoilta ja levisi kansainväliseksi.
Vuonna 2009 ratifioidaan seuraavat asiat kaikkien kansainvälisten miestenpäivien asialistalle:
- Edistetään myönteisiä miesroolimalleja; ei vain elokuvatähtiä ja urheilijoita vaan tavallisia, rehellisiä, työtätekeviä miehiä.
- Juhlitaan miesten myönteisiä vaikutuksia yhteiskunnalle, yhteisölle, perheelle, parisuhteelle, lastenhoidolle ja ympäristölle.
- Kiinnitetään huomiota miesten terveyteen ja hyvinvointiin: sosiaaliseen, emotionaaliseen, ruumiilliseen ja henkiseen.
- Kiinnitetään huomiota miehiin kohdistuvaan syrjintään sosiaalipalveluissa, asenteissa, odotuksissa ja lainsäädännössä.
- Parannetaan sukupuolten välisiä suhteita ja edistetään sukupuolten tasa-arvoa.
- Luodaan turvallisempi ja parempi maailma, jossa ihmiset voivat olla turvassa ja kehittyä täyteen potentiaaliinsa.
12.11.14
18.10.14
kodin kuvalehti 20/2014
hyvät juha ja mari järvinen jurvasta,
voinko muuttaa teille asumaan? tarviitteko vaikka piikaa?
(heillä on ihana koti ja elämä ja monta lasta ja lampaita jotka saa tulla sisälle (en kestä))
oikeesti,
evi reuhkala
voinko muuttaa teille asumaan? tarviitteko vaikka piikaa?
(heillä on ihana koti ja elämä ja monta lasta ja lampaita jotka saa tulla sisälle (en kestä))
oikeesti,
evi reuhkala
trailerit
http://youtu.be/MXK3lawrqHw?t=8m57s
a little montage just to give people the flavor of the film
or whatever he said
a little montage just to give people the flavor of the film
or whatever he said
6.10.14
1.10.14
a-ryhmä
vietin sit pari sekuntia stara piste fissä huoh
siellä on juttu "itseään A-ryhmän anarkisteiksi nimittävien häiriköiden" fb-tapahtuman seinän "tragikoomisesta viestistä".
tallensin allaolevan screencapin staran artikkelista ja tiedoston nimi oli btw anaalistit23092014.jpg :)
*:
staran hieno artikkeli kertoo että 'tuo' = "linja-autojen liikennöintiä estämään järjestetty häiriköinti"
jos on liikaa vaadittu lukea the tiedote ni tässä ny oleelliset kohdat:
"Palmian yhtiöittämistä vastustaakseen Julkisten ja hyvinvointialojen liiton Helsingin osasto on ilmoittanut järjestävänsä ti 23.9.2014 lakon. HSL yrittää korvata lakon pysäyttämän metroliikenteen busseilla"
"Lakon vaikutus perustuu sen haittaan."
"Tuemme täysin lakkoilijoita"
"syytämme HSL:ää yrityksestä murtaa lakko rikkuritoiminnalla. Korvaavan bussiliikenteen järjestäminen on rikkuritoimintaa"
"Aiomme estää metroa korvaavan bussiliikenteen"
näin selkee asia.
ihmiset on niin tyhmiä ja halpamaisia, miten voi ees olla mahdollista. miten
viimekskin kun luin starapistefistä jotain tuli ällöttävä olo. en mee sinne enää. älä sinäkään koska kävijöillä nuo tienaa => jatkaa toimintaansa.
siellä on juttu "itseään A-ryhmän anarkisteiksi nimittävien häiriköiden" fb-tapahtuman seinän "tragikoomisesta viestistä".
tallensin allaolevan screencapin staran artikkelista ja tiedoston nimi oli btw anaalistit23092014.jpg :)
*:
staran hieno artikkeli kertoo että 'tuo' = "linja-autojen liikennöintiä estämään järjestetty häiriköinti"
jos on liikaa vaadittu lukea the tiedote ni tässä ny oleelliset kohdat:
"Palmian yhtiöittämistä vastustaakseen Julkisten ja hyvinvointialojen liiton Helsingin osasto on ilmoittanut järjestävänsä ti 23.9.2014 lakon. HSL yrittää korvata lakon pysäyttämän metroliikenteen busseilla"
"Lakon vaikutus perustuu sen haittaan."
"Tuemme täysin lakkoilijoita"
"syytämme HSL:ää yrityksestä murtaa lakko rikkuritoiminnalla. Korvaavan bussiliikenteen järjestäminen on rikkuritoimintaa"
"Aiomme estää metroa korvaavan bussiliikenteen"
näin selkee asia.
ihmiset on niin tyhmiä ja halpamaisia, miten voi ees olla mahdollista. miten
viimekskin kun luin starapistefistä jotain tuli ällöttävä olo. en mee sinne enää. älä sinäkään koska kävijöillä nuo tienaa => jatkaa toimintaansa.
18.9.14
töttöröö
jos mä annan vaan vihjeen ja lähetän sut matkalle/seikkailuun selvittämään asiaa itse niin riittääkö
vihje: toi puhuu ihan tyhmiä
valas
-leffassa melancholia Justine sanoo et on hyvä et me kaikki kuollaan koska me ollaan pahoja
-ihmiset sais ehkä hävitä mut ei VALAAT
-ne on upeita ;_;
-miks mä käytän elämäni ja voimani ja toimivat raajani johonkin typerään opiskeluun sen sijaan et konkreettisesti tekisin jotain OIKEESTI HYÖDYLLISTÄ
-miten mä pääsen fyysisesti AUTTAMAAN joitain eläviä?
-tää turhuus on niin turhaa, niin moni kärsii kokoajan ja mä vaan!?!?!?!??! opettelen javaa?!?!?!?
17.9.14
David Bentley Hart = cool
lueskelen taas kirjaa Ateismin harhat, jonka on kirjottanut David Bentley Hart, ja joka on ihan sikahyvä ja mä epätoivoisesti haluaisin et kaikki* lukis tämän. mut tietääkseni kukaan niistä joille oon tätä suositellut ei oo ees aikonut..... (mikä on ihan ymmärrettävää) so poimin tähän vähän juttuja! kirjassa on sit 300 sivua lisää :) jee
*kaikki aiheesta kiinnostuneet ja siitä julkisesti keskustelevat
" Voin rehellisesti sanoa, että pidän monia ateismin muotoja paljon ihailtavampina kuin monia kristinuskon tai yleisesti uskonnollisuuden muotoja. Mutta jos ateismi koostuu pelkästään sisällyksettömistä väitteistä, joiden taustana on rannaton tietämättömyys historiasta ja joissa kaikuu omahyväisyyden korviasärkevä ääni, se on yhtä halveksittavaa, kuin mikä tahansa synkän fundamentalismin muoto."
Kustannusmaailman olosuhteet eivät ole koskaan ennen olleet näin suotuisat hurskasteleville vuodatuksille, jotka on suunnattu [vastaan] uskontoa tai (rajoitetummin) monoteismiä tai (tarkemmin) kristinuskoa tai (täsmällisemmin) roomalaiskatolisuutta."
Kun New York Times pyysi [Peter Watsonia] hiljattain nimeämään ihmiskunnan pahimman keksinnön, hän vastasi tyynesti: "Ilman muuta eettinen monoteismi... Se on ollut syynä suurimpaan osaan historian sodista ja kiihkoilusta." Kun otetaan huomioon, millainen uskonnonvastainen lavertelu on tällä hetkellä muotia, tämä lausuma on itse asiassa melko maltillinen, mutta se on myös täydellistä hölynpölyä."
Niin järjetöntä kuin se onkin, Watsonin lausuma ja muut sen tapaiset saavat monet silti nyökyttelemään päätään vakavasti kuin kyseessä olisi kiistämätön tosiasia. Tällaisista näkemyksistä on tullut niin erottamaton osa "valistuneen" epäilyn sääntöjä ja tapoja, että niitä ei juuri koskaan oteta tarkan tutkimuksen kohteiksi."
toim huom: jos ihmettelet millä perusteella ylläoleva "watsonin lausuma" on "täydellistä hölynpölyä" niin ota se merkkinä siitä että et ole kauheesti tutustunut aiheeseen!! asian voit korjata hienosti lukemalla tämän kirjan :-) klick här myös
Varhaisina vuosisatoinaan kirkko sai vastustajikseen aidosti luovia ja sivistyneitä arvostelijoita kuten Kelsoksen ja Porfyrioksen, joilla oli se miellyttävä käsitys, että hedän oli syytä pyrkiä jollakin tavalla tutustumaan kritiikkinsä kohteeseen."
On aina vaarallista koettaa sanoa muille ihmisille, mihin tai miksi he uskovat, ja erityisen epäviisasta on olettaa ... että uskovat ovat ihmislaji, joka ei arvioi uskoaan jatkuvasti uudelleen."
Olen vain sitä mieltä, että jos joku puhuu pahaa uskonnosta ja toivoo sen lakkauttamista, hän toimii yhtä typerästi kuin se, joka tuomitsee politiikan ja vaatii sitä lakkautettavaksi. Esimerkiksi Dennett julistaa Lumous murtuu -kirjassaan useaan otteeseen olevansa demokratian vankka kannattaja. Oletettavasti häntä ei juurikaan häiritse tieto siitä, että demokraattiset valtiot ovat ... käyneet epäoikeudenmukaisia sotia ... ja saattaneet valtaan hirmuhallitsijoita. ... Samalla tavalla kristinuskon tunnustajan ei tarvitse antaa horjuttaa itseään, vaikka hän tietääkin, että Kristuksen nimessä on tehty paljon pahaa. Jos tämä vertaus ontuu missään mielessä, niin vain siinä, että kristinusko nimenomaan kieltää ne pahat teot, joita kristityt ovat tehneet, kun taas demokratia ei periaatteessa kiellä mitään. ... Lisäksi en usko Dennettin olevan älyllisesti niin heikko, että hän hylkäisi uskonsa demokratiaan vain siksi, että joku, jolla ei ole minkäänlaisia poliittisia mielipiteitä, tulisi esiin metsän kätköistä ja julistaisi hänelle sykähdyttävän mahtipontiseen sävyyn, että politiikka aiheuttaa eripuraa ja väkivaltaa ja tulisi siksi hylätä ihmisten välisen sopusoinnun vuoksi."
Jacques Le Goff ... huomauttaa arvovaltaisessa teoksessaan keskiajan sivistyksestä: "[Kristikunnan] asenne yhteiskunnan hylkiöitä kohtaan oli edelleen kaksijakoinen. ... [Kirkko] piti heidät loitolla, mutta määräsi välimatkan sellaiseksi, että hylkiöt olisivat sen ulottuvilla. Se sanoi osoittavansa heille lähimmäisenrakkautta, mutta itse asiassa sen asenne oli kuin kissan, joka leikkii hiirellä. Leprasairaaloiden oli siksi oltava 'kivenheiton päässä kaupungista', jotta leprasairaille voitiin osoittaa 'veljellistä rakkautta'. Keskiajan yhteiskunta tarvitsi näitä hylkiöitä, jotka karkotettiin, koska he olivat vaarallisia, mutta joiden piti silti olla näkyvissä, koska yhteiskunta huojensi omaatuntoaan huolehtimalla heistä. Vielä parempaa oli se, että se saattoi projisoida ja kohdistaa heihin kuin taianomaisesti kaiken sen pahan, minkä torjui luotaan." Todellakin. Minun on sanottava, että on vaikea olla kadehtimatta Le Goffin kykyä katsella niin rävähtämättömän terävästi vuosisatojen taakse, kurkistaa kauan sitten kuolleiden ihmisten sydämiin, nähdä siellä motiiveja, joista he eivät itsekään tienneet, ja paljastaa nuo motiivit..."
On myönnettävä, että leprasairaiden asema keskiajan länsimaisessa yhteiskunnassa - sosiaalinen ja oikeudellinen, lääkinnällisestä puhumattakaan - oli kaikkea muuta kuin onnellinen. Tutkijat, jotka eivät luota omaan tarkkanäköisyyteensä yhtä vankasti kuin Le Goff, olisivat kuitenkin todennäköisesti pysähtyneet edes hetkeksi ihmettelemään sitä, että leprasairaaloita oli ylipäänsä olemassa aikana, jolloin tartuntojen pelko oli hyvin suuri. He olisivat voineet myös ... nähdä, etteivät nämä sairaalat sijainneet kaupunkien laitamilla minkään sen pahaenteisemmän kuin karanteenivaatimusten vuoksi. He olisivat saattaneet ehkä panna merkille jopa sen, kuinka hämmästyttävän halukkaita kristityt kaupungit olivat sietämään sellaisten ihmisten läheisyyttä ..., jotka muut yhteiskunnat olisivat karkottaneet kauas ihmisasutuksesta, ja kuinka valmiita munkit, nunnat ja jopa maallikot olivat huolehtimaan näiden ihmisten tarpeista. Olihan kristillisillä luostarisairaaloilla, jotka oli tarkoitettu puutteenalaisille ja kuoleville, pitkä perinne, joka oli alkanut Konstantinuksen aikana .... Tällä perinteellä ei ollut pakanayhteiskunnassa varsinaista edeltäjää"
katkelma Jonathan Kirschin ... kirjasta nimeltä God against the Gods...: "Vuonna 390 joukko kristittyjä kiihkoilijoita hyökkäsi Aleksandrian kirjastoon ... Kirjoja ja kirjakääröjä oli yhteensä noin 700 000 kappaletta. Koko pergamentti- ja papyruskokoelma poltettiin, itse kirjasto tuhottiin..." ... Kirsch ei ole historioitsija, ja siksi hänelle voidaan ehkä antaa anteeksi se, että hän on turvautunut alkuperäisten lähteiden sijasta kansanomaisiin."
Aleksandrian suuren kuninkaallisen kirjaston, jonka jotkut muinaiset historioitsijat väittivät - jokseenkin epäuskottavasti - sisältäneen 700 000 kirjakääröä (tai 500 000 tai 100 000 tai ehkä jopa vain 40 000), perusti kuningas Ptolemaios II Filadelfus (n. 367 - n. 282 eKr) ... Joidenkin muinaisten lähteiden mukaan kirjasto todellakin tuhoutui tulipalossa, mutta teon takana eivät missään tapauksessa olleet kristityt. Syyllisenä pidettiin yleisesti Julius Caesaria ... Jos kirjasto kuitenkin säästyi palolta tai rakennettiin uudelleen, kuten jotkut arvelevat, monet uskovat sen tuhoutuneen muun museon mukana vuonna 272 jKr, kun keisari Aurelianus (n. 215-275 jKr) kävi sotia keisarikunnan liittämiseksi takaisin yhteen. Hyvin todennäköisesti alkuperäinen kirjasto kuului kuitenkin tuohon aikaan jo kaukaiseen (ja jokseenkin tarunhohtoiseen) menneisyyteen. Vuonna 390 jKr sitä ei missään tapauksessa ollut enää olemassa."
voi ei en jaksa kirjottaa kaikkea mitä haluaisin
Galileo sattui valitettavasti toimimaan aikana, jona katolinen kirkkolaitos oli kriisissä. Kun hän vetosi kirkkoisiin, erityisesti Augustinukseen, puolustaessaan väitettään, ettei Raamatusta tullut etsiä tieteellisiä kuvauksia todellisuudesta, hän oli täysin oikeassa. Antiikin ja keskiajan kirkko oli aina tunnustanut, että Raamattu on ymmärrettävä monissa tapauksissa vertauskuvallisesti, kirkon hengellisten opinkappaleiden mukaan, ja etteivät sen olennaiset totuudet rajoitu sen kirjaimelliselle tasolle, joka heijastaa usein vain sen kirjoittajien inhimillisiä ajatuksia. Origenes, Basileios, Kesarealainen, Gregorios Nyssalainen, Augustinus - kaikki kielsivät esimerkiksi sen, että Raamatun luomiskertomus olisi tosiasiallinen historiallinen selostus maailman synnystä... Sellaiset henkilöt, jotka olivat ajallisesti niinkin kaukana toisistaan kuin Augustinus ja Tuomas Akvinolainen, varoittivat sitä paitsi saattamasta Raamattua naurunalaiseksi luulemalla sitä tieteelliseksi tutkielmaksi."
Vaikka Galileo oli vuonna 1613 käytännöllisesti katsoen tunnustautunut Kopernikuksen kannattajaksi, hänen ystävänsä eivät torjuneet häntä eikä kirkko antanut hänelle moitteita... Galileon ystävistä merkittävin oli kardinaali Maffeo Barberini (1568-1644), josta tuli paavi Urbanus VIII. Barberini ... ihaili Galileota niin suuresti, että kirjoitti jopa runoja hänen kunniakseen..."
Protestanttisen kritiikin seurauksena katolisesta kirkosta oli kuitenkin 1600-luvulla tullut huomattavasti epävarmempi sen suhteen, miten Raamattua sai tulkita, ja näkemykset, joita olisi sata, kaksisataa vuotta aiemmin voitu esittää ilman, että kirkko olisi kiinnittänyt niihin paljonkaan huomiota, alkoivat näyttää joidenkin silmissä äärimmäisen vaarallisilta."
on täysin järjetöntä väittää länsimaisen tieteen historian sisältävän kaksi valoisaa jaksoa - hellenistisen ja modernin - joita erottaa toisistaan kristillinen keskiaika, tietämättömyyden ja kiihkoilun pitkä, pimeä ajanjakso. Jo pelkkä ajatus siitä, että antiikin Kreikassa tai Roomassa olisi harjoitettu "tiedettä" sanan nykyaikaisessa merkityksessä, on puhdasta harhaa."
Muistettakoon, että moderni fysiikka ja kosmologia saivat alkunsa, kun Galileo, Kepler ja Newton murtautuivat vapaiksi sen valtavan taakan alta, jota aristoteelisen tieteen tuhatvuotinen määräysvalta merkitsi, eivät suinkaan uskon ahtaasta vankilasta (kaikki kolme olivat tavalla tai toisella uskovia kristittyjä)."
Osa järjen aikakauden kiehtovaa lupausta oli ainakin aluksi ajatus aidosti rationaalisesta etiikasta, joka ... olisi jokaisen ajattelevan ihmisen ulottuvissa kulttuurista riippumatta ja vetoaisi ... välittömästi rationaaliseen tahtoon. Onko tämän epätoivoisempaa kuvitelmaa ollut koskaan olemassa? Takanamme on ihmiskunnan historian hirvittävin ja väkivaltaisin vuosisata, jonka aikana uskonnon vallasta vapautunut sekulaari yhteiskuntajärjestelmä ... osoitti olevansa valmis tappamaan ennennäkemättömissä mittasuhteissa ja niin täysin ilman tunnonvaivoja, että kyseessä oli jotain pahempaa kuin turmeltuneisuus. Jos mitään aikakautta voidaan oikeutetusti kutsua pimeäksi, niin varmasti omaamme.
Ainakaan ei ole enää mahdollista uskoa valistuksen naiiviin tapaan, että moraalinen totuus olisi jotakin sellaista, mistä kaikki ajattelevat ihmiset voivat olla samaa mieltä, tai että se vetoaisi vastaansanomattomasti ihmisen tahtoon, kun se on ensin ymmärretty. Kukaan ei myöskään voi enää pettää itseään ajattelemalla, että uskonnollisesta vallasta vapaa ihmiskunta edistyisi väistämättä kohti elämän korkeampia ilmaisumuotoja sen sijaan, että taantuisi pikkumaisuuteen tai julmuuteen tai barbariaan. Ihmisen järki joko heijastaa jumalallisen totuuden objektiivista järjestystä, joka herättää tahdon täyttämään syvintä tarkoitustaan, tai järki on pelkästään tahdon väline ja palvelija, tahdon, jonka ei ole loppujen lopuksi pakko valita armoa, "rationaalista omaa etua", myötätuntoa tai rauhaa."
Kristityt olivat todellakin erillinen kansa, tai ainakin pyrkivät siihen: he olivat kansa jokaisen kansan sisällä (kuten Origeneella oli tapana sanoa), uusi ihmiskunta, joka oli (Justinos Marttyyrin mukaan) oppinut olemaan halveksimatta muiden rotujen jäseniä ja elämään heidän kanssaan veljinä ja sisarina."
[Rooman pakanauskonnot] suvaitsivat - ilman minkäänlaisia omantunnonpistoksia - köyhyyttä, sairautta, nälkää ja kodittomuutta; gladiaattoritaisteluita, ristiinnaulitsemisia, ei-toivottujen vastasyntyneiden heitteillejättöjä ja sotavankien tai rikollisten julkisia mestauksia juhlatilaisuuksissa... Roomalaiseen maailmaan kuuluvat uskonlahkot eivät yksinkertaisesti yhdistäneet uskonnon harjoitusta minkäänlaiseen kehittyneeseen yhteiskunnalliseen moraaliin."
[gladiaattoritaistelut ym] päättyivät lopulta vain siksi, että ne olivat kristillisen uskon kannalta luonteeltaan vastenmielisiä ja kirkon lakien vastaisia."
*kaikki aiheesta kiinnostuneet ja siitä julkisesti keskustelevat
" Voin rehellisesti sanoa, että pidän monia ateismin muotoja paljon ihailtavampina kuin monia kristinuskon tai yleisesti uskonnollisuuden muotoja. Mutta jos ateismi koostuu pelkästään sisällyksettömistä väitteistä, joiden taustana on rannaton tietämättömyys historiasta ja joissa kaikuu omahyväisyyden korviasärkevä ääni, se on yhtä halveksittavaa, kuin mikä tahansa synkän fundamentalismin muoto."
Kustannusmaailman olosuhteet eivät ole koskaan ennen olleet näin suotuisat hurskasteleville vuodatuksille, jotka on suunnattu [vastaan] uskontoa tai (rajoitetummin) monoteismiä tai (tarkemmin) kristinuskoa tai (täsmällisemmin) roomalaiskatolisuutta."
Kun New York Times pyysi [Peter Watsonia] hiljattain nimeämään ihmiskunnan pahimman keksinnön, hän vastasi tyynesti: "Ilman muuta eettinen monoteismi... Se on ollut syynä suurimpaan osaan historian sodista ja kiihkoilusta." Kun otetaan huomioon, millainen uskonnonvastainen lavertelu on tällä hetkellä muotia, tämä lausuma on itse asiassa melko maltillinen, mutta se on myös täydellistä hölynpölyä."
Niin järjetöntä kuin se onkin, Watsonin lausuma ja muut sen tapaiset saavat monet silti nyökyttelemään päätään vakavasti kuin kyseessä olisi kiistämätön tosiasia. Tällaisista näkemyksistä on tullut niin erottamaton osa "valistuneen" epäilyn sääntöjä ja tapoja, että niitä ei juuri koskaan oteta tarkan tutkimuksen kohteiksi."
toim huom: jos ihmettelet millä perusteella ylläoleva "watsonin lausuma" on "täydellistä hölynpölyä" niin ota se merkkinä siitä että et ole kauheesti tutustunut aiheeseen!! asian voit korjata hienosti lukemalla tämän kirjan :-) klick här myös
Varhaisina vuosisatoinaan kirkko sai vastustajikseen aidosti luovia ja sivistyneitä arvostelijoita kuten Kelsoksen ja Porfyrioksen, joilla oli se miellyttävä käsitys, että hedän oli syytä pyrkiä jollakin tavalla tutustumaan kritiikkinsä kohteeseen."
On aina vaarallista koettaa sanoa muille ihmisille, mihin tai miksi he uskovat, ja erityisen epäviisasta on olettaa ... että uskovat ovat ihmislaji, joka ei arvioi uskoaan jatkuvasti uudelleen."
Olen vain sitä mieltä, että jos joku puhuu pahaa uskonnosta ja toivoo sen lakkauttamista, hän toimii yhtä typerästi kuin se, joka tuomitsee politiikan ja vaatii sitä lakkautettavaksi. Esimerkiksi Dennett julistaa Lumous murtuu -kirjassaan useaan otteeseen olevansa demokratian vankka kannattaja. Oletettavasti häntä ei juurikaan häiritse tieto siitä, että demokraattiset valtiot ovat ... käyneet epäoikeudenmukaisia sotia ... ja saattaneet valtaan hirmuhallitsijoita. ... Samalla tavalla kristinuskon tunnustajan ei tarvitse antaa horjuttaa itseään, vaikka hän tietääkin, että Kristuksen nimessä on tehty paljon pahaa. Jos tämä vertaus ontuu missään mielessä, niin vain siinä, että kristinusko nimenomaan kieltää ne pahat teot, joita kristityt ovat tehneet, kun taas demokratia ei periaatteessa kiellä mitään. ... Lisäksi en usko Dennettin olevan älyllisesti niin heikko, että hän hylkäisi uskonsa demokratiaan vain siksi, että joku, jolla ei ole minkäänlaisia poliittisia mielipiteitä, tulisi esiin metsän kätköistä ja julistaisi hänelle sykähdyttävän mahtipontiseen sävyyn, että politiikka aiheuttaa eripuraa ja väkivaltaa ja tulisi siksi hylätä ihmisten välisen sopusoinnun vuoksi."
Jacques Le Goff ... huomauttaa arvovaltaisessa teoksessaan keskiajan sivistyksestä: "[Kristikunnan] asenne yhteiskunnan hylkiöitä kohtaan oli edelleen kaksijakoinen. ... [Kirkko] piti heidät loitolla, mutta määräsi välimatkan sellaiseksi, että hylkiöt olisivat sen ulottuvilla. Se sanoi osoittavansa heille lähimmäisenrakkautta, mutta itse asiassa sen asenne oli kuin kissan, joka leikkii hiirellä. Leprasairaaloiden oli siksi oltava 'kivenheiton päässä kaupungista', jotta leprasairaille voitiin osoittaa 'veljellistä rakkautta'. Keskiajan yhteiskunta tarvitsi näitä hylkiöitä, jotka karkotettiin, koska he olivat vaarallisia, mutta joiden piti silti olla näkyvissä, koska yhteiskunta huojensi omaatuntoaan huolehtimalla heistä. Vielä parempaa oli se, että se saattoi projisoida ja kohdistaa heihin kuin taianomaisesti kaiken sen pahan, minkä torjui luotaan." Todellakin. Minun on sanottava, että on vaikea olla kadehtimatta Le Goffin kykyä katsella niin rävähtämättömän terävästi vuosisatojen taakse, kurkistaa kauan sitten kuolleiden ihmisten sydämiin, nähdä siellä motiiveja, joista he eivät itsekään tienneet, ja paljastaa nuo motiivit..."
On myönnettävä, että leprasairaiden asema keskiajan länsimaisessa yhteiskunnassa - sosiaalinen ja oikeudellinen, lääkinnällisestä puhumattakaan - oli kaikkea muuta kuin onnellinen. Tutkijat, jotka eivät luota omaan tarkkanäköisyyteensä yhtä vankasti kuin Le Goff, olisivat kuitenkin todennäköisesti pysähtyneet edes hetkeksi ihmettelemään sitä, että leprasairaaloita oli ylipäänsä olemassa aikana, jolloin tartuntojen pelko oli hyvin suuri. He olisivat voineet myös ... nähdä, etteivät nämä sairaalat sijainneet kaupunkien laitamilla minkään sen pahaenteisemmän kuin karanteenivaatimusten vuoksi. He olisivat saattaneet ehkä panna merkille jopa sen, kuinka hämmästyttävän halukkaita kristityt kaupungit olivat sietämään sellaisten ihmisten läheisyyttä ..., jotka muut yhteiskunnat olisivat karkottaneet kauas ihmisasutuksesta, ja kuinka valmiita munkit, nunnat ja jopa maallikot olivat huolehtimaan näiden ihmisten tarpeista. Olihan kristillisillä luostarisairaaloilla, jotka oli tarkoitettu puutteenalaisille ja kuoleville, pitkä perinne, joka oli alkanut Konstantinuksen aikana .... Tällä perinteellä ei ollut pakanayhteiskunnassa varsinaista edeltäjää"
katkelma Jonathan Kirschin ... kirjasta nimeltä God against the Gods...: "Vuonna 390 joukko kristittyjä kiihkoilijoita hyökkäsi Aleksandrian kirjastoon ... Kirjoja ja kirjakääröjä oli yhteensä noin 700 000 kappaletta. Koko pergamentti- ja papyruskokoelma poltettiin, itse kirjasto tuhottiin..." ... Kirsch ei ole historioitsija, ja siksi hänelle voidaan ehkä antaa anteeksi se, että hän on turvautunut alkuperäisten lähteiden sijasta kansanomaisiin."
Aleksandrian suuren kuninkaallisen kirjaston, jonka jotkut muinaiset historioitsijat väittivät - jokseenkin epäuskottavasti - sisältäneen 700 000 kirjakääröä (tai 500 000 tai 100 000 tai ehkä jopa vain 40 000), perusti kuningas Ptolemaios II Filadelfus (n. 367 - n. 282 eKr) ... Joidenkin muinaisten lähteiden mukaan kirjasto todellakin tuhoutui tulipalossa, mutta teon takana eivät missään tapauksessa olleet kristityt. Syyllisenä pidettiin yleisesti Julius Caesaria ... Jos kirjasto kuitenkin säästyi palolta tai rakennettiin uudelleen, kuten jotkut arvelevat, monet uskovat sen tuhoutuneen muun museon mukana vuonna 272 jKr, kun keisari Aurelianus (n. 215-275 jKr) kävi sotia keisarikunnan liittämiseksi takaisin yhteen. Hyvin todennäköisesti alkuperäinen kirjasto kuului kuitenkin tuohon aikaan jo kaukaiseen (ja jokseenkin tarunhohtoiseen) menneisyyteen. Vuonna 390 jKr sitä ei missään tapauksessa ollut enää olemassa."
voi ei en jaksa kirjottaa kaikkea mitä haluaisin
Galileo sattui valitettavasti toimimaan aikana, jona katolinen kirkkolaitos oli kriisissä. Kun hän vetosi kirkkoisiin, erityisesti Augustinukseen, puolustaessaan väitettään, ettei Raamatusta tullut etsiä tieteellisiä kuvauksia todellisuudesta, hän oli täysin oikeassa. Antiikin ja keskiajan kirkko oli aina tunnustanut, että Raamattu on ymmärrettävä monissa tapauksissa vertauskuvallisesti, kirkon hengellisten opinkappaleiden mukaan, ja etteivät sen olennaiset totuudet rajoitu sen kirjaimelliselle tasolle, joka heijastaa usein vain sen kirjoittajien inhimillisiä ajatuksia. Origenes, Basileios, Kesarealainen, Gregorios Nyssalainen, Augustinus - kaikki kielsivät esimerkiksi sen, että Raamatun luomiskertomus olisi tosiasiallinen historiallinen selostus maailman synnystä... Sellaiset henkilöt, jotka olivat ajallisesti niinkin kaukana toisistaan kuin Augustinus ja Tuomas Akvinolainen, varoittivat sitä paitsi saattamasta Raamattua naurunalaiseksi luulemalla sitä tieteelliseksi tutkielmaksi."
Vaikka Galileo oli vuonna 1613 käytännöllisesti katsoen tunnustautunut Kopernikuksen kannattajaksi, hänen ystävänsä eivät torjuneet häntä eikä kirkko antanut hänelle moitteita... Galileon ystävistä merkittävin oli kardinaali Maffeo Barberini (1568-1644), josta tuli paavi Urbanus VIII. Barberini ... ihaili Galileota niin suuresti, että kirjoitti jopa runoja hänen kunniakseen..."
Protestanttisen kritiikin seurauksena katolisesta kirkosta oli kuitenkin 1600-luvulla tullut huomattavasti epävarmempi sen suhteen, miten Raamattua sai tulkita, ja näkemykset, joita olisi sata, kaksisataa vuotta aiemmin voitu esittää ilman, että kirkko olisi kiinnittänyt niihin paljonkaan huomiota, alkoivat näyttää joidenkin silmissä äärimmäisen vaarallisilta."
on täysin järjetöntä väittää länsimaisen tieteen historian sisältävän kaksi valoisaa jaksoa - hellenistisen ja modernin - joita erottaa toisistaan kristillinen keskiaika, tietämättömyyden ja kiihkoilun pitkä, pimeä ajanjakso. Jo pelkkä ajatus siitä, että antiikin Kreikassa tai Roomassa olisi harjoitettu "tiedettä" sanan nykyaikaisessa merkityksessä, on puhdasta harhaa."
Muistettakoon, että moderni fysiikka ja kosmologia saivat alkunsa, kun Galileo, Kepler ja Newton murtautuivat vapaiksi sen valtavan taakan alta, jota aristoteelisen tieteen tuhatvuotinen määräysvalta merkitsi, eivät suinkaan uskon ahtaasta vankilasta (kaikki kolme olivat tavalla tai toisella uskovia kristittyjä)."
Osa järjen aikakauden kiehtovaa lupausta oli ainakin aluksi ajatus aidosti rationaalisesta etiikasta, joka ... olisi jokaisen ajattelevan ihmisen ulottuvissa kulttuurista riippumatta ja vetoaisi ... välittömästi rationaaliseen tahtoon. Onko tämän epätoivoisempaa kuvitelmaa ollut koskaan olemassa? Takanamme on ihmiskunnan historian hirvittävin ja väkivaltaisin vuosisata, jonka aikana uskonnon vallasta vapautunut sekulaari yhteiskuntajärjestelmä ... osoitti olevansa valmis tappamaan ennennäkemättömissä mittasuhteissa ja niin täysin ilman tunnonvaivoja, että kyseessä oli jotain pahempaa kuin turmeltuneisuus. Jos mitään aikakautta voidaan oikeutetusti kutsua pimeäksi, niin varmasti omaamme.
Ainakaan ei ole enää mahdollista uskoa valistuksen naiiviin tapaan, että moraalinen totuus olisi jotakin sellaista, mistä kaikki ajattelevat ihmiset voivat olla samaa mieltä, tai että se vetoaisi vastaansanomattomasti ihmisen tahtoon, kun se on ensin ymmärretty. Kukaan ei myöskään voi enää pettää itseään ajattelemalla, että uskonnollisesta vallasta vapaa ihmiskunta edistyisi väistämättä kohti elämän korkeampia ilmaisumuotoja sen sijaan, että taantuisi pikkumaisuuteen tai julmuuteen tai barbariaan. Ihmisen järki joko heijastaa jumalallisen totuuden objektiivista järjestystä, joka herättää tahdon täyttämään syvintä tarkoitustaan, tai järki on pelkästään tahdon väline ja palvelija, tahdon, jonka ei ole loppujen lopuksi pakko valita armoa, "rationaalista omaa etua", myötätuntoa tai rauhaa."
Kristityt olivat todellakin erillinen kansa, tai ainakin pyrkivät siihen: he olivat kansa jokaisen kansan sisällä (kuten Origeneella oli tapana sanoa), uusi ihmiskunta, joka oli (Justinos Marttyyrin mukaan) oppinut olemaan halveksimatta muiden rotujen jäseniä ja elämään heidän kanssaan veljinä ja sisarina."
[Rooman pakanauskonnot] suvaitsivat - ilman minkäänlaisia omantunnonpistoksia - köyhyyttä, sairautta, nälkää ja kodittomuutta; gladiaattoritaisteluita, ristiinnaulitsemisia, ei-toivottujen vastasyntyneiden heitteillejättöjä ja sotavankien tai rikollisten julkisia mestauksia juhlatilaisuuksissa... Roomalaiseen maailmaan kuuluvat uskonlahkot eivät yksinkertaisesti yhdistäneet uskonnon harjoitusta minkäänlaiseen kehittyneeseen yhteiskunnalliseen moraaliin."
[gladiaattoritaistelut ym] päättyivät lopulta vain siksi, että ne olivat kristillisen uskon kannalta luonteeltaan vastenmielisiä ja kirkon lakien vastaisia."
5.9.14
kala
tässä on linkki alkuperäiseen
sosialistisessa ekvalismissa kapitalismin hierarkkinen luokkajako nähdään vallan ja sorron perustajana. historiallisesti omistava luokka on koostunut miehistä, jolloin miehillä on ollut ylivoima = sukupuolittunut alistus liittyy luokkasuhteisiin.
ekoekvalismi pyrkii yhdistämään ympäristötietoisuuden ja ekvalismin. kaikki alistussuhteet ovat kytköksissä toisiinsa. rasismin, seksismin, luokkariiston ja ekologisen hävityksen taustalla on keskenään samankaltaisia mekanismeja.
queerekvalistit kyseenalaistavat heteronormatiivisuuden & sen, että olisi olemassa vain kaksi muuttumatonta sukupuolta. kaikilla on oikeus itsensä määräämiseen ja määrittelemiseen huolimatta stereotyyppisistä kuvitelmista sukupuolesta ja seksuaalisuudesta.
antirasistinen ekvalismi korostaa eri ryhmiin ja kategorioihin kuulumisen vaikutusta ihmisten elämässä. ihmisiä erottaa toisistaan mm. sukupuoli, luokka, etnisyys, kansalaisuus ja toimintakyky. (xxxx)
anarkoekvalistit pyrkivät valtasuhteiden ja hierarkioiden poistamiseen kokonaan. ihminen määrää itsestään ja tasa-arvoa luodaan yksilöiden välisen vapaaehtoisuuden pohjalta.
sosialistisessa ekvalismissa kapitalismin hierarkkinen luokkajako nähdään vallan ja sorron perustajana. historiallisesti omistava luokka on koostunut miehistä, jolloin miehillä on ollut ylivoima = sukupuolittunut alistus liittyy luokkasuhteisiin.
ekoekvalismi pyrkii yhdistämään ympäristötietoisuuden ja ekvalismin. kaikki alistussuhteet ovat kytköksissä toisiinsa. rasismin, seksismin, luokkariiston ja ekologisen hävityksen taustalla on keskenään samankaltaisia mekanismeja.
queerekvalistit kyseenalaistavat heteronormatiivisuuden & sen, että olisi olemassa vain kaksi muuttumatonta sukupuolta. kaikilla on oikeus itsensä määräämiseen ja määrittelemiseen huolimatta stereotyyppisistä kuvitelmista sukupuolesta ja seksuaalisuudesta.
antirasistinen ekvalismi korostaa eri ryhmiin ja kategorioihin kuulumisen vaikutusta ihmisten elämässä. ihmisiä erottaa toisistaan mm. sukupuoli, luokka, etnisyys, kansalaisuus ja toimintakyky. (xxxx)
anarkoekvalistit pyrkivät valtasuhteiden ja hierarkioiden poistamiseen kokonaan. ihminen määrää itsestään ja tasa-arvoa luodaan yksilöiden välisen vapaaehtoisuuden pohjalta.
3.9.14
childism
http://imgur.com/gallery/R6zbByO
jos ymmärsin tän oikein: tässä pilkataan anti-rape culture -argumentteja.
mut siis niinku. call me crazy, mut musta olis oikeesti ihan kiva jos autot ei ajais lapsien päälle ja paloittelumurhaajat ei koittais houkutella lapsia luokseen karkilla ym.
musta tää näyttää siltä et kuvan tekijä ei osaa ees haaveilla maailmasta, missä autot ajaa varovasti ja vieraita ihmisiä ei tarvi lähtökohtaisesti pelätä.
plus:
2.9.14
moraalittomuus
TIETENKIN se on väärin. KUKAAN järkeään käyttävä ihminen ei voi tosissaan luulla ettei se oo väärin.
This instinct may result from evolutionary biology, early childhood socialization or the chemistry of the brain, but human nature is somehow constructed for sympathy and cooperative purpose.
But there is a problem. Human nature, in other circumstances, is also clearly constructed for cruel exploitation, uncontrollable rage, icy selfishness and a range of other less desirable traits.
So the dilemma is this: How do we choose between good and bad instincts? Theism, for several millennia, has given one answer. x
29.8.14
systeemi??
on pyörinyt päässä siitä asti kun kävin ilmottautumassa yliopistoon: en ees tiiä miten selitän
ilmottautumisen yhteydessä sai ALENNUSKUPONKEJA esim. kahville ja teatteriin. !?!?!? niinku häh pitääkö meitä palkita jotenkin? suurin osa pyrkijöistä ei päässyt sisään, ja sit niille jotka pääsee annetaan lahjoja?
ja on niin huikeet systeemit meitä varten, kaikki on melkein tehty valmiiks, yliopistolta ollaan suunniteltu et miten meidät sais tutustumaan toisiimme ja suunnilleen kädestä talutetaan, siis
lounaan saan nyt parilla eurolla, on yhtäkkiä mahiksia osallistua vaikka mihin luomuruokapiireihin
on niin yltäkylläistä. mulle riitti jo se et pääsin sisälle, tuli sellanen "omg jee oon kelpoinen johonkin"-hyväfiilis. mut nyt mua kuvottaa kun yhtäkkiä saankin paapomista ja syleilyä ? oonko ollut siis syrjäytynyt aiemmin, jos nyt reagoin näin epäuskoisesti? =onko tää jotenkin normaalia?
elämä on ollut karseeta ja vaikeeta ja rankkaa ja vähän toivotonta, ja laitokset ja systeemit on olleet raskaita ja niinku ei-ainakaan myötävirtaa, en mä tiedä, tuntuu ihan väärältä et opiskelijoille on järkätty kaikki NÄIN sairaan hyvin samalla kun vastaavilla ihmisillä jotka ei päässeet opiskelemaan on kaikki ihan syvältä
siis kun. kouluun päässeet voi valmistua ja saada töitä ja valoisamman tulevaisuuden kuin ne jotka ei pääse kouluun. miks pitää vielä pahentaa sitä epäreiluutta. pllyäääh vinkuvonku en tiedä heippa
ilmottautumisen yhteydessä sai ALENNUSKUPONKEJA esim. kahville ja teatteriin. !?!?!? niinku häh pitääkö meitä palkita jotenkin? suurin osa pyrkijöistä ei päässyt sisään, ja sit niille jotka pääsee annetaan lahjoja?
ja on niin huikeet systeemit meitä varten, kaikki on melkein tehty valmiiks, yliopistolta ollaan suunniteltu et miten meidät sais tutustumaan toisiimme ja suunnilleen kädestä talutetaan, siis
lounaan saan nyt parilla eurolla, on yhtäkkiä mahiksia osallistua vaikka mihin luomuruokapiireihin
on niin yltäkylläistä. mulle riitti jo se et pääsin sisälle, tuli sellanen "omg jee oon kelpoinen johonkin"-hyväfiilis. mut nyt mua kuvottaa kun yhtäkkiä saankin paapomista ja syleilyä ? oonko ollut siis syrjäytynyt aiemmin, jos nyt reagoin näin epäuskoisesti? =onko tää jotenkin normaalia?
elämä on ollut karseeta ja vaikeeta ja rankkaa ja vähän toivotonta, ja laitokset ja systeemit on olleet raskaita ja niinku ei-ainakaan myötävirtaa, en mä tiedä, tuntuu ihan väärältä et opiskelijoille on järkätty kaikki NÄIN sairaan hyvin samalla kun vastaavilla ihmisillä jotka ei päässeet opiskelemaan on kaikki ihan syvältä
siis kun. kouluun päässeet voi valmistua ja saada töitä ja valoisamman tulevaisuuden kuin ne jotka ei pääse kouluun. miks pitää vielä pahentaa sitä epäreiluutta. pllyäääh vinkuvonku en tiedä heippa
keskeneräinen ajatus esim maineesta
jos jotakuta oikeesti kiinnostaa mikä on totta, se kyl ottaa selvää
25.8.14
20.8.14
muotitiedottomat
rakastan ihmisiä jotka on vaan ..pukeutuneet vaatteisiin. niinku:
jos joku on pihalla muodista, se on samanlainen ansio kuin tää klassinen ettei tiiä kuka on snooki.
jos joku on pihalla muodista, se on samanlainen ansio kuin tää klassinen ettei tiiä kuka on snooki.
10.8.14
jollet tätä tajua se vaan proves it
voit silti olla pienimielinen ja pinnallinen pönttö vaikka sun äo oliskin 160
21.7.14
waste of breath, of space, of time?
ajatuksia tänään:
-en mä oikeesti tarvi enää mitään, voisin antaa kaikki euroni hyväntekeväisyyteen
-olispa enemmän euroja
-'rikas olen silloin kun voin paljon lahjoittaa'
-uus pätevä syy haluta palkkatöihin: lisää ANTOVOIMAA
-hyödyllinen elämä turhalle ihmiselle: kouluttaudu, mee töihin, elä askeettisesti, anna hyväntekeväisyyteen kaikki ylimääräinen = oot valtavan tärkeä ihminen ja sun elämä arvokas ja maailmaa paremmaksi tekevä
-en mä oikeesti tarvi enää mitään, voisin antaa kaikki euroni hyväntekeväisyyteen
-olispa enemmän euroja
-'rikas olen silloin kun voin paljon lahjoittaa'
-uus pätevä syy haluta palkkatöihin: lisää ANTOVOIMAA
-hyödyllinen elämä turhalle ihmiselle: kouluttaudu, mee töihin, elä askeettisesti, anna hyväntekeväisyyteen kaikki ylimääräinen = oot valtavan tärkeä ihminen ja sun elämä arvokas ja maailmaa paremmaksi tekevä
14.7.14
öö
I’m sorry for Club Zen getting shut down
I hope they manage better next time around
How was I to know she was underage (:D herkkis biisi)
In a 21 and older club they say
Why doesn’t anybody wanna take blame
Verizon backed out disgracing my name
I’m just a singer trying to entertain
Because I love my fans I’ll take that blame
Even though the blame’s on you [3x]
I’ll take that blame from you
And you can put that blame on me [2x]
You can put that blame on me
And you can put that blame on me
sä et akon nyt oikeestaan take blame yhtään mistään, sun sanoma kuulostaa vaan tältä: "kaikki on teidän vika mut syyttäkää mua vaan, sallin sen koska mä oon basically pyhimys"
I hope they manage better next time around
How was I to know she was underage (:D herkkis biisi)
In a 21 and older club they say
Why doesn’t anybody wanna take blame
Verizon backed out disgracing my name
I’m just a singer trying to entertain
Because I love my fans I’ll take that blame
Even though the blame’s on you [3x]
I’ll take that blame from you
And you can put that blame on me [2x]
You can put that blame on me
And you can put that blame on me
sä et akon nyt oikeestaan take blame yhtään mistään, sun sanoma kuulostaa vaan tältä: "kaikki on teidän vika mut syyttäkää mua vaan, sallin sen koska mä oon basically pyhimys"
9.7.14
2.7.14
re: sirkus pjongjang
-propaganda talojen katoilla ja katukuvassa - ei niiiin erilaista länsimaihin verrattuna. Meilläkin ajatuksia ohjataan typeriin suuntiin. Ajattele vatsamakkaroitasi. Hiuksiasi. Muotia. Kato miten paljon kiiltävämmät parketit julkkiksilla on kuin sulla. Osta auto. Kato millasta dubaissa on, osta matka. Btw oot rumempi ja köyhempi kuin kaikki nää. Kaikki arvostelevat vessaasi salaa.
-täydellisessä maailmassa voitais ajatella näiden sijaan esim miten oltais parempia ihmisiä. Mainostettais maailman tilannetta ettei kukaan jäis tietämättömäks tonnikalojen vähyydestä eikä pohjoiskorean nälkäisistä. Sen sijaan että h&mmässä on uusia malleja.
Silver lining ihana. Tosi kiva kuulla luonnontilasta rajalla.
-täydellisessä maailmassa voitais ajatella näiden sijaan esim miten oltais parempia ihmisiä. Mainostettais maailman tilannetta ettei kukaan jäis tietämättömäks tonnikalojen vähyydestä eikä pohjoiskorean nälkäisistä. Sen sijaan että h&mmässä on uusia malleja.
Silver lining ihana. Tosi kiva kuulla luonnontilasta rajalla.
kiroilusta
-lähinnä epäkohteliasta
-ei "jotkut sanat oo pahoja"
-jotkut sanat on kylläkin ehkä vastenmielisiä tai tylyjä ja sellasia et mieluummin osallistuis {keskusteluihin joissa näitä sanoja ei käytetä ilman syytä}
-niiden käytölle on syynsä ja joskus tarvekin
-jatkan joskus kun kiinnostaa
-ei "jotkut sanat oo pahoja"
-jotkut sanat on kylläkin ehkä vastenmielisiä tai tylyjä ja sellasia et mieluummin osallistuis {keskusteluihin joissa näitä sanoja ei käytetä ilman syytä}
-niiden käytölle on syynsä ja joskus tarvekin
-jatkan joskus kun kiinnostaa
kun tää nyt on ainoa uskonto josta tiedän mitään
Those who marry will have worldly troubles, and I would spare you that.
1 Corinthians 7:26-28
Et naimisiin menon pointti olis lähinnä se, että himot häiritsee hengellistä elämää joten pitäis olla yks ihminen jonka kanssa tyydyttää tarpeensa?!?!?!?!? wtf paavali?
1 Corinthians 7:1-40
Now concerning the matters about which you wrote: “It is good for a man not to have sexual relations with a woman.” But because of the temptation to sexual immorality, each man should have his own wife and each woman her own husband. The husband should give to his wife her conjugal rights, and likewise the wife to her husband. For the wife does not have authority over her own body, but the husband does. Likewise the husband does not have authority over his own body, but the wife does. Do not deprive one another, except perhaps by agreement for a limited time, that you may devote yourselves to prayer; but then come together again, so that Satan may not tempt you because of your lack of self-control.
ihmisten nolaaminen on epäkohteliasta
"sarkasmi hämmentää ja nöyryyttää"
varsinki se ihmeen "oh, did my sarcasm hurt your feelings?" on melkoisen julma ja ällöttävä
varsinki se ihmeen "oh, did my sarcasm hurt your feelings?" on melkoisen julma ja ällöttävä
1.7.14
terve
Miksihän mä ees tallennan luonnoksia kun tää on tällanen kaatopaikkapaikka koko blogi. Taidan lopettaa
23.6.14
ei jälkimmäinen oo tärkeetä
feminismin tavotteet:
a) tasa-arvo
b) sanan "feminismi" maineen puhdistaminen
a) tasa-arvo
b) sanan "feminismi" maineen puhdistaminen
22.6.14
Ann Heberlein: En tahdo kuolla, en vain jaksa elää (2009)
"Olen varma siitä että olen elänyt näin pitkään suuhuni työntämieni pillereiden ansiosta. Ilman lääkkeitä olisin tappanut itseni vuosia sitten. Ilman lääkkeitä olisin kuollut. Niin se on. Mutta lääkkeet eivät tee minusta onnellista. Lääkkeet eivät ratkaise ongelmiani. Lääkkeet eivät ole mikään quick fix. Suututtaa niin saatanasti, kun ihmiset jotka todennäköisesti eivät ole koskaan kiemurrelleet kylpyhuoneen lattialla ahdistuksen jyskyttäessä palleassa, seisseet junanraiteen vieressä valmiina hyppäämään, valvoneet viittä vuorokautta putkeen, istuneet veitsi kurkullaan, maanneet siteissä suljetulla osastolla, tokaisevat ylenkatseellisesti: "Täytyy vain hyväksyä, ettei elämässä voi aina olla kivaa. Joskus pitää myös kärsiä." Fuck you. Ikään kuin sauvakävely, porkkanamehu, haliminen ja kohottava kirjallisuus ratkaisisivat kaiken. Ikään kuin ahdistus, masennus ja itsemurha-ajatukset olisivat pohjimmiltaan pelkkää teeskentelyä."
2.6.14
ääh
miten maailmaan saatais mahdollisimman vähän tällasia ihmisiä? ja kai tällä tällasella on joku nimi, siis sillä kun joku ihminen vaan ei käsitä ei ymmärrä ei kykene empatiaan kun ei oo ikinä joutunut kokemaan asiaa x itse; esim rikkaat ihmiset, valkoiset-heterot-miehet, ihmiset jotka ei oo ikinä olleet yksinäisiä/ulkopuolisia/rumia/sairaita/elämän kolhimia/rahattomia/toivottomia/
kammottavaa. hei ihminen, jos kohtaat tällasen onnekkaan ja omahyväisen henkilön ja alat voida pahoin, oksenna sen ihmisen päälle reippaasti. olisko hyvä. vähän palautetta
26.5.14
nyt hei
ihan ymmärrettäviä reaktioita kaikilta puolilta noihin hirveisiin uutisiin liittyen, mut voitaisko oikeesti lopettaa mässäily sillä miten hirveitä men's rights activistit on jne jne. en usko että se aiheuttaa mitään hyvää.
myös toi "not all men" on mun mielestä oikeesti tärkee juttu muistaa. :|
nyt tulee ovista ja ikkunoista noita kauhukertomuksia siitä miten miehet on tappaneet ja pahoinpidelleet naisia. päätin ite nyt lopettaa niiden lukemisen; ahdistaa niin paljon et tuntuu et saatan alkaa pelätä vieraita miehiä. (täähän olis vähän niinkun täys vastakohta sukupuoliin liittyvälle ennakkoluulottomuudelle.)
myös toi "not all men" on mun mielestä oikeesti tärkee juttu muistaa. :|
nyt tulee ovista ja ikkunoista noita kauhukertomuksia siitä miten miehet on tappaneet ja pahoinpidelleet naisia. päätin ite nyt lopettaa niiden lukemisen; ahdistaa niin paljon et tuntuu et saatan alkaa pelätä vieraita miehiä. (täähän olis vähän niinkun täys vastakohta sukupuoliin liittyvälle ennakkoluulottomuudelle.)
15.5.14
charles j orlando ???
rupesin lukemaan daily dotin kautta artikkelia "i went undercover on ashley madison to find out why women cheat" ja oletin et se olis ihan ok juttu niinku daily dotissa yleensä.
ekat kappaleet menee näin: minä minä minä minä. minä. minä minä minä. MINÄ MINÄ minä minämiinmänminämnänmiänmänmn. minä minä minä minä. minä.
tyyppi ilmeisesti suostutteli vaimoaan antamaan luvan tälle """tutkimukselle""" näin: "Honey, I have to join Ashley Madison.” really? you have to? esitetty pointti tälle toiminnalle oli että herra koittaa tutkia pettäviä naisia, miksi uskottomuus yleistyy ja mitä vois tehdä ym. miten jaloa
tyyppi myös kertoo (käsittämättömän ylpeilevästi ja dramaattisesti ja itsekeskeisesti) miten oli ennen kauhee naistennaurattaja ja koukussa irtosuhteisiin
YOU HAVE to do this research then? oikeesti? oikeesti?
"I needed to uncover the motivations behind starting and maintaining an affair." siis miksei niitä ashley madisonin naisia voinut vaan haastatella?
duden tavat uncover the motivations oli lopulta "virtual sex via chat" "with 33 different women" ja kolmen naisen vieminen treffeille, joista vikan kanssa sopivat menevänsä hotelliin.
(ennen sinne hotelliin menoa charles j orlando sanoi et ptruu tää oli kaikki läppää mä teen niinku tutkimusta, ja deitti heitti juoman sen päälle; ja charles j orlando kirjotti artikkeliin miten houkutus oli kova mut "my wife, my honor, my word and my humanity are not worth it, no matter how attractive she might have been". ok? hieno tutkimus aiheesta "miten ehkäistä uskottomuutta")
läpi koko artikkelin charles j orlando vaan hekumoi: miten mahtavaa on huomiosta kilpailu muiden miesten kanssa netissä, miten siisteistä puheenaiheista pääsi puhumaan treffeillä, millasia vaikutuksia sai tehtyä naisiin, miten menestyi jne. "Shannon was interesting: 35, dirty blonde hair, smart, funny, full of life, well-read and educated." ok? relevant?
"...,” I told her. She looked at me like I was crazy. “No, really,” I said. “... ... .....,” I added playfully.
She was taken aback—as I knew she would be. A clever man might talk about a woman’s intelligence being a turn-on, but most men don’t usually talk about confidence in this fashion.
I moved the conversation from confidence-building to sex, and she followed along, clearly digging where I was guiding things. She was very interested in how I saw her, ..."
??!?!?!? ok?!?!?!
hah olispa pitänyt tajuta jo otsikosta että tässä on jotain mätää. *I* went undercover jne. "artikkeli minusta" by charles j orlando.
sigh. ok netissä on monia sosiopaattiääliöitä ja ne saa tutkia ja kirjottaa mitä haluaa, mut daily dot, miksi? :c what were you thinking?
ekat kappaleet menee näin: minä minä minä minä. minä. minä minä minä. MINÄ MINÄ minä minämiinmänminämnänmiänmänmn. minä minä minä minä. minä.
tyyppi ilmeisesti suostutteli vaimoaan antamaan luvan tälle """tutkimukselle""" näin: "Honey, I have to join Ashley Madison.” really? you have to? esitetty pointti tälle toiminnalle oli että herra koittaa tutkia pettäviä naisia, miksi uskottomuus yleistyy ja mitä vois tehdä ym. miten jaloa
tyyppi myös kertoo (käsittämättömän ylpeilevästi ja dramaattisesti ja itsekeskeisesti) miten oli ennen kauhee naistennaurattaja ja koukussa irtosuhteisiin
YOU HAVE to do this research then? oikeesti? oikeesti?
"I needed to uncover the motivations behind starting and maintaining an affair." siis miksei niitä ashley madisonin naisia voinut vaan haastatella?
duden tavat uncover the motivations oli lopulta "virtual sex via chat" "with 33 different women" ja kolmen naisen vieminen treffeille, joista vikan kanssa sopivat menevänsä hotelliin.
(ennen sinne hotelliin menoa charles j orlando sanoi et ptruu tää oli kaikki läppää mä teen niinku tutkimusta, ja deitti heitti juoman sen päälle; ja charles j orlando kirjotti artikkeliin miten houkutus oli kova mut "my wife, my honor, my word and my humanity are not worth it, no matter how attractive she might have been". ok? hieno tutkimus aiheesta "miten ehkäistä uskottomuutta")
läpi koko artikkelin charles j orlando vaan hekumoi: miten mahtavaa on huomiosta kilpailu muiden miesten kanssa netissä, miten siisteistä puheenaiheista pääsi puhumaan treffeillä, millasia vaikutuksia sai tehtyä naisiin, miten menestyi jne. "Shannon was interesting: 35, dirty blonde hair, smart, funny, full of life, well-read and educated." ok? relevant?
"...,” I told her. She looked at me like I was crazy. “No, really,” I said. “... ... .....,” I added playfully.
She was taken aback—as I knew she would be. A clever man might talk about a woman’s intelligence being a turn-on, but most men don’t usually talk about confidence in this fashion.
I moved the conversation from confidence-building to sex, and she followed along, clearly digging where I was guiding things. She was very interested in how I saw her, ..."
??!?!?!? ok?!?!?!
hah olispa pitänyt tajuta jo otsikosta että tässä on jotain mätää. *I* went undercover jne. "artikkeli minusta" by charles j orlando.
sigh. ok netissä on monia sosiopaattiääliöitä ja ne saa tutkia ja kirjottaa mitä haluaa, mut daily dot, miksi? :c what were you thinking?
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)